Постанова Київський апеляційний суд № 359/4983/23

П О С Т А Н О В А іменем України 31 серпня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою суду визнано доведеними обставини того, що 18.05.2023, о 23 год. 28 хв., в Київській області Бориспільський район с. Вишеньки по вул. Прорізна, блок пост, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує ОСОБА_1 пропущений з поважних причин. Так, ОСОБА_1 вважає, що встановлений у країні карантин, запроваджений воєнний стан у зв?язку зі збройною агресією російської федерації в сукупності унеможливили вчасне його звернення до апеляційної інстанції. Звертає увагу ОСОБА_1 , що згідно даних сайту https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html, за період з 14.06.2023-25.06.2023 в Київському регіоні було 14 разів оголошено повітряну тривогу, яка сумарно тривала 939 хв., а в деякі дні і по кілька разів на день, зокрема 2 рази 14.06.2023, 3 рази - 15.06.2023, 3 рази - 23.06.2023, 2 рази - 24.06.2023. Оголошення повітряних тривог, зокрема, впливає також і на графік роботи державних органів і на графік зайнятості ОСОБА_1 , що створило додаткові перешкоди у доступі різного роду потреб. ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про розгляд клопотання у його відсутність. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи в частині вирішення клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід дійти висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступним. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 18.05.2023 поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Буздуган А.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199143, відповідно до якого, 18.05.2023, о 23 год. 28 хв., в Київській області Бориспільський район с. Вишеньки по вул. Прорізна, блок пост, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Бориспільському районному суду Київської області. У протоколі ОСОБА_1 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений зі змістом протоколу (а.с. 2). 25.05.2023 справа за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, коли був визначений головуючий суддя (а.с. 10). Як далі слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 про виклик до суду на 09 год. 40 хв. 14.06.2023 був повідомлений судовою повісткою, сформованою 26.05.2023 (а.с. 12) та у додаток "Viber", що доставлено в 11:01:50 26.05.2023 (а.с. 13). А тому справа була розглянута саме 14.06.2023, оскільки ОСОБА_1 про причини своєї неявки до суду не повідомив і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 15-16). Відповідно до даних супровідного листа, копія постанови суду першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, направлена ОСОБА_1 - 14.06.2023 (а.с. 17) і яку він отримав особисто в суді 17.06.2023 (а.с. 18). Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов?язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Статтею 64 Конституції України визначено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст.ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Отже, за змістом вищевказаних норм, право людини на судовий захист не може бути обмежене, тому суди під час воєнного стану працюють у штатному режимі з певними обмеженнями. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, воєнний стан запроваджено на всій території України з 24.02.2022 строком на 30 діб з послідуючим його продовженням. Проте, як Бориспільський міськрайонний суд Київської області, так і Київський апеляційний суд працювали у штатному режимі, будь-яких обмежень у доступі до яких, як-то: фізично, шляхом листування, електронного звернення тощо - не було. Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об?єктивно непереборними чи пов?язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення ОСОБА_1 до суду у визначений законом строк, - не може бути безумовною підставою для поновлення строку, ще і за тим, що ОСОБА_1 судове рішення таки оскаржив, не дивлячись на існування воєнного стану і на час його звернення. Також, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , що встановлений у країні карантин унеможливив вчасне звернення до апеляційної інстанції, оскільки на час розгляду справи робота судів обмежена не була і запроваджена Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 у відповідній редакції, заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту ніяким чином не могла перешкодити своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, зокрема шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового, електронного зв`язку тощо. Інших підстав на обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в клопотанні не приведено. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов?язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим, що перешкодило ОСОБА_1 дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом, у будь-який зручний для нього спосіб. За викладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 щодо нього - слід відмовити. Водночас, слід вказати, що частина доводів ОСОБА_1 щодо необхідності поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови вже була предметом розгляду судді Київського апеляційного суду, за результатами чого ухвалено рішення від 14.07.2023 про відмову у задоволенні відповідного клопотання. Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька