Постанова 4824 № 756/2153/18

П О С Т А Н О В А іменем України 10 червня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , представника інтересів ОСОБА_1 - адвоката Устенка І.А., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв?язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що 02 листопада 2017 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Скляренка, 9 в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 13.4, 16.6 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово, поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови суду була йому - ОСОБА_2 направлена судом 19 лютого 2020 року, а отримав він її - 21 лютого 2020 року, а тому вважає, що саме з цієї дати слід відраховувати строк на оскарження судового рішення. Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_2 просить призначити по справі повторну судову експертизу, викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , змінити мотивувальну частину постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року в частині встановлення його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та визнати винним у вчиненні ДТП - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 будучи повідомлений про час, день та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції (а.с. 114-117, 118-119, 121) в судові засідання, зокрема на 10 червня 2020 року не з`явився. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за відсутності заборон, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Устенка І.О., які заперечували стосовно задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, оскільки останній у судовому засіданні був присутній, про ухвалене судове рішення знав, як і про порядок і строк його оскарження, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 05 лютого 2018 року інспектором УПП в м. Києві ДПП роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з ОПБ старшим лейтенантом Вітюк О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 144870, відповідно до якого 02 листопада 2017 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Скляренка, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 13.4, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с. 1). 16 лютого 2018 року справа за протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до Оболонського районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 20). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року в даній справі було призначено судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу (а.с. 66-68). Як далі слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та винесення постанови суддею Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року (а.с. 100-103). Приписами ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення. Отже не є ґрунтовними посилання ОСОБА_2 тільки на те, що повний текст постанови він отримав лише 21 лютого 2020 року, оскільки початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови не пов?язаний з датою отримання копії судового рішення. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не привів як і не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і додатково надати пояснення щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому необхідно наголосити, що суд апеляційної інстанції, в силу наданих йому законом повноважень, позбавлений можливості при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визначати на свій розсуд підстави, які не були викладені в апеляційній скарзі чи, принаймні, не були виказані безпосередньо в суді апеляційної інстанції. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За викладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити. Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що, в свою чергу, не позбавляє останнього чи в його інтересах адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року. При цьому звертається увага ОСОБА_2 і на те, що його вимоги, які висунуті в апеляційній скарзі, не відповідають приписам ст. 294 КУпАП щодо рішення, яке може прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, оскільки при вимогах апелянта щодо зміни постанови з виключенням з мотивувальної частини постанови в частині встановлення його вини у скоєнні ДТП та визнання винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , - є незрозумілим у якій же частині ОСОБА_2 погоджується з рішенням суду, яке при його зміні підлягає залишенню без змін в іншій його частині. Крім того не можна не вказати на те, що суд апеляційної інстанції перевіряє доводи апеляційної скарги в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що визнані судом доведеними, а тому встановлення вини ОСОБА_1 у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , як про те висунув вимогу ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, за будь-яких обставин - є неприпустимим, оскільки не ґрунтується на нормах закону. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв?язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька