Постанова Київський апеляційний суд № 752/9358/20

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 2 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого Волошина Ю.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и в : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 6 травня 2020 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mersedes Benz" д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. К. Малевича - вул. І. Федорова в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , представник Волошин Ю.І. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 6 травня 2020 року за участю автомобіля "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Mersedes Benz" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, представник потерпілого подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 , який в судове засідання не викликався. На початку серпня 2020 року його довірителю від представника страхової компанії стало відомо про те, що 14.07.2020 відбувся розгляд справи. Після цього ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але у зв`язку з оголошеним в суді карантином та відповідними обмеженнями копії матеріалів йому були надані лише 13.08.2020. Не зволікаючи, потерпілий звернувся до судового експерта, після отримання висновку 19.08.2020 звернувся за правовою допомогою до представника Волошина Ю.І., і в подальшому в найкоротший термін було складено апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційну скаргу представник Волошин Ю.І. подав 21.08.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Як слушно вказується в клопотанні, справа розглянута без участі ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання не повідомлявся. З матеріалами справи потерпілий ознайомився 06.08.2020, що підтверджується його власноручними записами на заявах (а.с.17, 18), а не 13.08.2020, як стверджує представник. Однак для реалізації права на оскарження постанови судді в розумні строки ОСОБА_2 не вжив відповідних заходів, оскільки звернувся до судового експерта лише 14.08.2020, уклав договір з адвокатом 19.08.2020, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана представником більше ніж через десять днів навіть після ознайомлення потерпілого з матеріалами справи, що не може бути визнано виправданою затримкою. Переконливих доводів про те, що перешкодило потерпілому реалізувати своє право користуватися правовою допомогою адвоката, яке ніяким чином не пов`язане з отриманням доказів, представник не навів, що не дає підстав вважати, що строк було пропущено з поважних причин. А тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання представника потерпілого Волошина Юліана Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику потерпілого Волошину Ю.І. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн