Постанова Київський апеляційний суд № 759/17431/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 29 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - Кутлиєва Б.Н. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у с т а н о в и в : До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_2 . Згідно з цим протоколом 22 серпня 2024 року о 21 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota Prado" д/н НОМЕР_1 на 20 км + 860 м автодороги М06 Київ - Чоп в напрямку м. Житомира, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Qashqai" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому здійснив зіткнення з колевідбійником, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - Кутлиєв Б.Н. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого представник обґрунтовує тим, що про результат розгляду справи ОСОБА_1 дізнався 12.11.2024 після того, як постанова надійшла на його електронну адресу. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційну скаргу представник потерпілого подав на електронну адресу Київського апеляційного суду 22.11.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. Дійсно, постанова надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 12.11.2024. Разом з тим, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і про результат її розгляду був обізнаний в день винесення постанови, що спростовує доводи представника, що про прийняте рішення потерпілий дізнався 12.11.2024. Договір про надання правової допомоги з адвокатом Кутлиєвим Б.Н. ОСОБА_1 уклав 21.11.2024 після закінчення строку апеляційного оскарження, останнім днем якого був понеділок 18.11.2024. Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Враховуючи викладене раніше, обставин, які перешкодили ОСОБА_1 реалізувати своє право на правову допомогу адвоката та апеляційне оскарження у встановлений законом строк, не було. Тому підстав для його поновлення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання представника потерпілого Кутлиєва Батира Наркулийовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.