Постанова Київський апеляційний суд № 760/28802/19

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 5 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання стосовно прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Маляренка С.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и в : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 4 жовтня 2019 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mazda 6" д/н НОМЕР_1 на б-рі Вацлава Гавела, 53 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На вказану постанову адвокат Маляренко С.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Інтереси потерпілого згідно ч.2 ст.270 КУпАП може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у ч.2 ст.271 КУпАП, тобто довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право ______________________________________________________________________ Справа № 33/824/682/2020 Постанова винесена суддею Педенко А.М. Категорія: ст.124 КУпАП посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . Отже, вона є потерпілою у вказаній справі. Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 подана адвокатом Маляренком С.В. , який на підтвердження своїх повноважень надав копії договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 року, посвідчення адвоката та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.31-32). Договір про надання правової допомоги укладено між ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі довіреності серії НОМЕР_3 , посвідченої 16.08.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., діяв ОСОБА_1 , та адвокатом Маляренком С.В. Згідно з умовами договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором. Адвокат бере на себе зобов`язання про надання наступних видів правової допомоги: захист прав та законних інтересів клієнта, а також її представництво в усіх органах влади, поліції, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності під час розгляду у суді будь-якої справи (цивільної, адміністративної, справи про адміністративне правопорушення), в якій клієнт приймає участь як сторона (позивач, відповідач, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, свідок, тощо), у зв`язку з чим клієнт доручає (надає право) адвокату користуватися всіма дозволеними йому правами без жодних обмежень правомочності адвоката. Між тим, вказаною раніше довіреністю ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 продати у встановленому законом порядку, обміняти, здати в оренду, передати в заставу належний їй транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 , а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу на території України, а також за її межами, із зазначенням переліку таких дій. Однак повноваженнями на укладення угоди на представництво її інтересів у судах ОСОБА_3 цією довіреністю Крушинського Д.І. не наділяла, такі дії не пов`язані з експлуатацією транспортного засобу, а відтак він не був уповноважений укладати від імені потерпілої угоду про надання правової допомоги з адвокатом. З огляду на те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом укладено не уповноваженою особою, адвокат Маляренко С.В. не є представником потерпілої, а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Маляренка Сергія Володимировича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн