Постанова Київський апеляційний суд № 359/40/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 .ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На вказане судове рішення, 25.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 року, доповнивши її процесуальним рішенням такого змісту: виділити в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_2 та направити їх до БПП у м. Борисполі УПП у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , яка є другим учасником ДТП, що мала місце 18.12.2019 року по вул. Київський шлях, 110 в м. Бориспіль. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки після винесення оскаржуваного рішення він вчиняв спроби вжити заходи щодо отримання матеріальної компенсації та притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності і саме з цих причин пропустив процесуальний строк на оскарження постанови судді, у зв`язку з чим просить визнати їх поважними та поновити строк на апеляційного оскарження вказаного судового рішення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строкуна апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 08.01.2020 року, тобто в день винесення постанови, був присутній під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови, надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернувся лише 25.02.2019 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення. За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 року з тих підстав, що після 08.01.2020 року по день подання апеляційної скарги він вчиняв спроби вжити заходи щодо отримання матеріальної компенсації та притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності, не можна визнати поважними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а інших об`єктивних причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови судді у визначений законом строк останнім не наведено, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку слід відмовити. Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся лише 25.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї документами. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова