Постанова Київський апеляційний суд № 358/572/20

Справа №358/572/20 Головуючий в суді І інстанції - Кіхтенко С.О. Провадження №33/824/4731/2019 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 , видана 26.02.2013 року, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 травня 2020 року о 19 год. 05 хв. в м. Богуслав Київської області по вул. Весняна керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, скасувати вказане судове рішення та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Доводи про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13 серпня 2020 року було оголошено лише скорочене рішення без визначення конкретної дати виготовлення повного рішення. Оскільки строк на апеляційне оскарження постанови закінчувався, а її копія в установленому законом порядку не була вислана, тому він був вимушений 25 серпня 2020 року особисто з`явитися до суду і отримати її копію. Факт отримання ним копії постанови 25 серпня 2020 року підтверджується розпискою. Після отримання копії постанови він наступного дня звернувся до адвоката за правовою допомогою, яким була підготовлена відповідна апеляційна скарга, яку він подав 01 вересня 2020 року, тобто протягом десяти днів з часу отримання копії постанови. Подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з 13 серпня 2020 року він був позбавлений можливості, оскільки на тай час йому не були відомі обставини та мотиви, з яких суд дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарев проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при винесенні постанови Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року та в цей же день отримав її копію, що підтверджується розпискою (а.с.25). Вказана постанова суду була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 серпня 2020 року, що додатково свідчить про своєчасність виготовлення оскаржуваного рішення. Із огляду на зазначене, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на постанову від 13 серпня 2020 року в межах десятиденного строку на її апеляційне оскарження. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами. Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль