Постанова 4824 № 753/18403/20

Справа №753/18403/20 Головуючий в суді І інстанції - Коляденко П.Л. Провадження №33/824/5012/2020 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «Нивки Фудс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.08.2020 року о 21 год. 55 хв. рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 8/1 у м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, скасувати вказане судове рішення та провадження у справі закрити. Доводи про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову поштовим зв`язком вона не отримувала, а ознайомилась з прийнятим рішенням на сайті Судової влади з моменту публікації 16.11.2020 року. Таким чином, на думку апелянта, строк пропущений з поважних причин, оскільки вона цікавилась розглядом справи, від часу публікації постанови на сайті дотримано процесуальний строк на подання апеляційної скарги, а день публікації для неї є днем винесення постанови. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не була присутня під час винесення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року. Проте, з довідок про доставку СМС (а.с.13, 27) вбачається, що вона була повідомлена про дату та час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів того, що вона була позбавлена можливості дізнатися про результати розгляду справи та подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в строк, передбачений ст.294 КУпАП. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами. Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль