Постанова Київський апеляційний суд № 359/4983/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 359/4983/23 Постанова винесена суддею - Вознюк С.М. Провадження №33/824/3567/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Поряд з цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погоджуючись із постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року, ОСОБА_1 03 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій в тому числі просив поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказує, що копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року він отримав 27 червня 2023 року. При цьому зазначає, що за місцем його проживання він не отримував жодних поштових повідомлень про дату проведення судового засідання, а з приводу довідки про доставку повідомлення на мобільний телефон зазначає, що на ній відсутня дата повідомлення і відповідальна особа, яка це повідомлення зробила, окрім того, з посиланням на практику Верховного Суду вказує, що довідка про доставку SMS повідомлення на номер телефону не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами 9, 13 статті 128 ЦПК України для застосування такого способу сповіщення учасника про судовий розгляд, зважаючи на те, що у справі немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. А відтак, ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлена 14 червня 2023 року, відповідно, останній день строку апеляційного оскарження - 24 червня 2023 року, який є вихідним днем, а тому останнім днем апеляційного оскарження є 26 червня 2023 року. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції 03 липня 2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. З приводу клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року, що міститься в змісті самої апеляційної скарги, то слід зазначити, що з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Разом з тим, з наявних в матеріалах справи даних, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про те, що розгляд протоколу буде відбуватись у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. В подальшому Бориспільським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки у електронній формі ( а.с. 13) на мобільний телефон, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), та який зазначений як засоби зв`язку з ОСОБА_1 і в поданій останнім апеляційній скарзі ( а.с. 19). Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тобто не скористався своїм правом брати участь в судовому розгляді, про причину своєї неявки Бориспільський міськрайонний суд Київської області не повідомив, а тому, за наявності даних про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, суд першої інстанції провів судове засідання у відсутність останнього. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю 14.06.2023 ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с.17). Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення надіслано до Реєстру 19.06.2023 та 21.06.2023 було оприлюднено, тобто в межах строку апеляційного оскарження. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Сам факт отримання ОСОБА_1 копії постанови суду 27.06.2023 року не є безумовною підставою поновлення строку апеляційного оскарження. Що стосується доводів клопотання ОСОБА_1 про те, що довідка про доставку повідомлення про день та час розгляду справи в електронній формі не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених ч. 9,13 ст.128 ЦПК України, то такі доводи не можна визнати слушними. Перш за все, слід відмітити, що вимоги ст. 128 ЦПК України не мають відношення до повідомлення про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, вимоги ст. 277-2 КУпАП не містять заборони направлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в електронній формі, а містять лише вимогу щодо вручення повістки не пізніш як за три доби до розгляду справи. З довідки ( а.с. 13 ) вбачається, що повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 14.06.2023 р. на 09:40 доставлено 26.05.2023 р. о 11:01:50, тобто з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП. Більш того, з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що повідомлення про розгляд Бориспільським міськрайонним судом Київської області справи надійде на мобільний телефон, зазначений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, проти чого ОСОБА_1 заперечень не висловлював, тим самим, погодившись на такий спосіб повідомлення. Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року, апеляційний суд не вбачає, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.І. Кепкал