Постанова Київський апеляційний суд № 359/4469/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №359/4469/22 Суддя І інстанції - Кабанячий Ю.В. Провадження № 33/824/3542/2022 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 КУпАП, - в с т а н о в и л а: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень грн. 00 коп. Стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Не погоджуючись із постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року, ОСОБА_1 26.10.2022 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, в якому ОСОБА_1 посилається на те, що його не було належним чином повідомлено, ані про день та час, ані про місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови судді він не отримував, а з прийнятим рішенням ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень, після оприлюднення постанови судді - 17.10.2022, у зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що постанова Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалена 12 вересня 2022, а апеляційна скарга на таке рішення подана 26.10.2022, тобто з пропуском 10 -денного строку оскарження. Ставлячи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що його не було належним чином повідомлено ані про день та час, ані про місце розгляду справи. З даного приводу слід зазначити, що з матеріалів справи, зокрема судової повістки про виклик до суду, довідки про доставку SMS повідомлення вбачається, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 16.08.2022 та 12.09.2022 (а.с. 8, 13, 14) Більш того, саме у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено з 16.08.2022 на 12.09.2022. Відтак, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області здійснюється розгляд справи щодо нього за ч.5 ст. 184 КУпАП, та будучи, майже за місяць належним чином повідомленим про наступний час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується звітом щодо доставки SMS повідомлення (а.с.14), в судове засідання суду першої інстанції не з`явився,про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Отже, всупереч твердженням ОСОБА_1 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було належним чином забезпечено виклик ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції, однак він своїм правом не скористався, в судове засідання 12.09.2022 не з`явився. Крім того, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи, за отриманням копії постанови не звертався, та про стан відомого йому судового провадження та результатів його розгляду протягом місяця взагалі не цікавився. Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що з заявою про направлення йому повісток у формі SMS - повідомлень, він не звертався, то це жодним чином не може свідчити про те, що його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, враховуючи, що окрім SMS повідомлень, Бориспільським міськрайоним судом Київської області здійснювався виклик ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду «https://bpm.ko.court.gov.ua». Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що йому взагалі не було відомо про час та місце слухання справи, а з постановою ознайомився лише 17.10.2022, не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, оскільки у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку. Зазначений висновок повністю узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Л.І. Кепкал