Постанова 4824 № 359/2416/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - Справа № 33/824/4088/2023 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного дослідження всіх істотних обставин справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову судом винесено 02 червня 2023 року, проте повний текст постанови, через перебування судді на лікарняному, він зміг отримати в канцелярії суду лише 21 червня 2023 року, про що свідчить його розписка, у зв`язку з чим, а ні він, ані його захисник, не мали можливості ознайомитись з аудіозаписом пояснень спеціаліста ОСОБА_3 , на які, серед іншого, посилався суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову. Окрім цього, зазначає, що 29 червня 2023 року на оскаржувану постанову суду захисником Сечко С.В. було подано апеляційну скаргу, проте постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року відмовлено у поновленні строку на оскарження, а апеляційну скаргу повернуто, яка захиснику надійшла 21 липня 2023 року, а про її наявність йому стало відомо лише 26 липня 2023 року, оскільки з 20 липня 2023 року по 26 липня 2023 року захисник Сечко С.В. перебував на лікарняному. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області була винесена 02 червня 2023 року. Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а також був присутній і при допиті спеціаліста ОСОБА_3 та ставив йому питання (а.с. 69-72). Також 02 червня 2023 року участь у справі приймав і адвокат Сечко В.Е., з яким ОСОБА_1 04 квітня 2023 року уклав договір про надання правової допомоги № 2036 (а.с. 82-85). Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Сечку В.Е. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 02.06.2023 року, тобто в день його винесення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 червня 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 02 червня 2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 77). Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 04.08.2023 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року. Так, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як несвоєчасне отримання ним повного тексту постанови, через перебування судді на лікарняному, яку він зміг отримати в канцелярії суду лише 21 червня 2023 року, як і ознайомитись з аудіозаписом допиту спеціаліста ОСОБА_3 , не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому та його захиснику Сечку В.Е. своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на їх присутність у судовому засіданні та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови. До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. Крім того, слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, захисник Сечко В.Е. в інтересах ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 02.06.2023 року та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, однак постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 02.06.2023 року, оскільки в поданому клопотанні не наведено об`єктивних причин, які ОСОБА_1 перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу. Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.