Постанова 4824 № 756/1070/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - Справа № 33/824/1448/2020 Постанова винесена суддею Шевчук А.В. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її змінити в частині закриття щодо ОСОБА_2 провадження у справі та накладення стягнення на ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, в якій визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, та змінити вид стягнення з ОСОБА_1 в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, більш м`яким, шляхом накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також звільнити його від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП. Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у засіданні було проголошено тільки результативну частину постанови, а після засідання йому вручили лист з реквізитами банку для сплати штрафу та повідомленням про порядок надання копій і оригіналу квитанцій до канцелярії суду і порядок отримання копії постанови по справі не раніше ніж через 10 днів після її винесення, проте, звернувшись 18.02.2020 року до канцелярії з письмовою заявою про надання копії постанови, йому повідомили, що такої заяви писати не треба, оскільки такі заяви подаються тільки у цивільних і кримінальних справах, а йому нададуть постанову у понеділок, тобто 24.02.2020 року, і письмову заяву у нього не прийняли. Тому, враховуючи свою необізнаність в правовій науці та довіряючи інформації сказаній в канцелярії та написаній у листі з реквізитами інформації про порядок отримання копії постанови, він дійсно отримав постанову під розпис тільки 24.02.2020 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була винесена 14 лютого 2020 року. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження (а.с. 10-11). При цьому і зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 в день винесення постанови, тобто 14.02.2020 року, був обізнаний про прийняте судом рішення та накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 03 березня 2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року. Так, доводи ОСОБА_1 про несвоєчасність отримання копії постанови суду, яку він отримав лише 24.02.2020 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім у судовому засіданні 14.02.2020 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, що ним не заперечується і в самому клопотанні, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.