Постанова Київський апеляційний суд № 357/1931/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №357/1931/21 Провадження №33/824/2396/2021 Постанова винесена суддею - Гавенко О.Л. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 26.03.2021 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання мотивовано тим, що він не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи в судовому засіданні 12.03.2021 року участі не приймав, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 25.03.2021 року після отримання її поштовим підправленням. Апелянт зазначає, що обставини, на які посилається суд першої інстанції в постанові, а саме те, що він в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме рекомендованим повідомлення від 09.03.2021р. в якому зазначено отримав особисто 03.03.2021р. та смс повідомленням від 24.02.2021р., заяв та заперечень до суду не надходило,не відповідають дійсності так як не можливо отримати лист, який датований 09.03.2021р. «заднім» числом, а саме 03.03.2021 р. Також, зазначає, що жодного CMC повідомлення він не отримував. Також апелянт вказує на те, що на сайті «Судової влади» та в відповідному Реєстрі судових рішень до сих пір зазначений статус розгляду - справа на розгляді, рішення в Реєстрі судових рішень немає. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесена 12.03.2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції 26.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 12.03.2021 року. Разом з цим, про призначення розгляду справи на 12.03.2021 року на 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою (а.с. 14). Крім того, судом першої інстанції за адресою проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення про призначення розгляду справи на 12.03.2021 року на 08 год. 00 хв., яке згідно зворотного повідомлення було отримано ним 03.03.2021 року (а.с. 16). При цьому посилання суду першої інстанції в постанові на те, що таке повідомлення було від 09.03.2021 року, є нічим іншим, як технічною опискою, адже, як вбачається з витягу з сайту Укрпошти з приводу відстеження поштового відправлення, який є загальнодоступним, поштове відправлення за №0910710559712 було направлено судом першої інстанції 25.09.2021 року та отримано ОСОБА_1 03.03.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не повідомив, а тому, за наявності даних про належне повідомлення, суд першої інстанції, провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 . Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що він був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі доказами. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с. 19), чого не заперечує і сам апелянт в змісті клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Разом з тим, сам факт отримання ОСОБА_1 копії постанови від 12.03.2021 року лише 25.03.2021 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та в подальшому не цікавився результатами розгляду справи, а просто чекав надходження копії постанови. Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року в справі №357/1931/21 надіслана до реєстру 16.03.2021 року та оприлюднено 18 березня 2021 року. А тому, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у ОСОБА_1 виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом подачі відповідної заяви до канцелярії місцевого суду. Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення Шубсько му О.М. строку на апеляційне оскарження За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.