Постанова Київський апеляційний суд № 371/112/23

П О С Т А Н О В А іменем України 14 серпня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Ремесло С.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника Ремесло С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, який проживає: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Постановою суду визнано доведеними обставини того, що 20.01.2023, о 10 год. 58 хв., по вул. Захарченка м. Миронівка Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Ремесло С.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує захисник, пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, повістки про день та час судового розгляду останній не отримував, як і не отримував копію оскаржуваної постанови, у зв?язку з чим він 20.07.2023 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з письмовою заявою про видачу судового рішення, а після отримання копії постанови вона і була оскаржена. Що стосується апеляційних вимог, то захисник просить скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 08.05.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з?явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи ще і за тим, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Ремесло С.М. Заслухавши пояснення захисника Ремесло С.М. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 08.05.2023, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання захисником Ремесло С.М. строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 20.01.2023 уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Шевченком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483505, відповідно до якого, 20.01.2023, о 10 год. 58 хв., в м. Миронівка по вул. Захарченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту протоколу також видно, що ОСОБА_1 при його складанні були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Миронівському районному суду Київської області (а.с. 4). 25.01.2023 справа за протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до Миронівського районного суду Київської області, коли був визначений головуючий суддя (а.с. 12). Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вперше судове засідання було призначено на 09 год. 10 хв. 08.02.2023, про що був повідомлений ОСОБА_1 шляхом надіслання судової повістки сформованої 26.01.2023 (а.с. 13). Дане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу місцевого суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 15). Між тим, ОСОБА_1 ознайомився в приміщенні суду з матеріалами справи (а.с. 14) та 08.02.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 16), що було задоволено та наступне судове засідання призначено на 03.03.2023, про що ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою, сформованою 08.02.2023, однак і дане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу місцевого суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 19). Через перебування судді в нарадчій кімнаті (а.с. 20), наступне судове засідання призначено на 09 год. 50 хв. 03.04.2023, про що належне повідомлення у виді судової повістки про виклик до суду було направлено на адресу мешкання ОСОБА_1 (а.с. 21), яке також не було вручено останньому (а.с. 22). Водночас, 03.04.2023 на адресу Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с. 23), на задоволення якого судове засідання місцевим судом було перенесено на 09 год. 20 хв. 25.04.2023, про що особисто був повідомлений ОСОБА_1 в приміщенні суду за наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 27). 25.04.2023 засідання не відбулося, у зв?язку з перебуванням судді на лікарняному з 17.04.2023 по 26.04.2023 (а.с. 30) та черговим клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 29). Справа, вкотре, була призначена розглядом на 09 год. 40 хв. 08.05.2023, про що ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки, напередодні в приміщенні суду особисто отримав судову повістку (а.с. 31, 32). За обізнаності ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, а також відсутності будь-яких клопотань, справа і була розглянута саме в 09 год. 40 хв. 08.05.2023 (а.с. 33-35). Заява адвокат Біленчука С.М., без підтвердження його повноважень у даній справі, про відкладення її розгляду була сформована лише об 11 год. 22 хв. 08.05.2023 (а.с. 37-39), тобто вже після ухвалення рішення. Отже, відлік строку на оскарження постанови розпочався з 09.05.2023. З огляду на викладене, доводи захисника Ремесло С.М. про те, що судом жодних повідомлень про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 не надсилались - є явно надуманими. Згідно даних супровідного листа, копія постанови суду першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, направлена ОСОБА_1 - 09.05.2023 (а.с. 36). Як випливає з даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом у Реєстр 09.05.2023 та оприлюднена 10.05.2023. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов?язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим, що перешкодило ОСОБА_1 особисто дізнатись про результати розгляду справи щодо нього та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом. Інших будь-яких підстав на обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в клопотанні захисника Ремесло С.М. не приведено, як і не вказано захисником у суді апеляційної інстанції. За викладеним, у задоволенні заяви захисника Ремесло С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 08.05.2023 щодо останнього - слід відмовити. Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови стосовно ОСОБА_1 відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Ремесло С.М., що, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах захисника права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 08.05.2023 стосовно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в задоволенні заяви захисника Ремесло С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Апеляційну скаргу повернути захиснику Ремесло С.М. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька