Постанова Київський апеляційний суд № 756/10649/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16січня 2019 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановоюОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно з постановою суду, 24.07.2018близько о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Києвіпо пр. Оболонському, 24, керував автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані наркотичного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ "Соціотерапія" зі згоди правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 23.10.2018подав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 , вінне зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що при розгляді судом першої інстанції даного провадження ОСОБА_1 не був присутній, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 12.10.2018. В самій же апеляційній скарзіОСОБА_1 просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2018 скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його- ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена всупереч нормам процесуального та матеріального права, що призвело до винесення незаконної постанови. Водночас, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції при розгляді провадження не були допитані свідки та не були враховані та досліджені в повному обсязі всі фактичні обставини справи. ОСОБА_1 вперше був повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги на: 10:50 14.11.2018, в той же час 09.11.2018 від його імені по електронній пошті надійшло клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його- ОСОБА_1 за межами м. Києва і через сімейні обставин він- ОСОБА_1 не в змозі вчасно прибути в судове засідання. Наступне судове засідання було призначено на 11:30 05.12.2018 та 11:00 16.01.2019, про які ОСОБА_1 був обізнаний, але в суд апеляційної інстанції з невідомих причин не з`явився, поважність причин неприбуття суду не надавав. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_1 та його обізнаності про судовий розгляд судом апеляційної інстанції. Дослідивши апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, додатки до апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис зазначених подій за участю водіяОСОБА_1 , дослідивши додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступних висновків. Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. На виконання зазначених вимог Закону, в матеріалах провадження відсутні відомості про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , який не був присутнім під час розгляду провадження та отримав копію постанови лише 12.10.2018 безпосередньо в Оболонському районному суді м. Києва (а.с. 15-16), а апеляційну скаргу подав до місцевого суду 23.10.2018, то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.09.2018. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344013 від 24.07.2018, в цей день, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1у м. Києві по пр. Оболонському, 24 керував транспортним засобом " MersedesBenzS 500", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6 (а.с. 1). Зазначений протокол складений уповноваженою особою -інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Люберчуком В.В., дії якого ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб - оскаржені не були. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344013, в матеріалах провадження наявний висновок лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007593, складений о 23 год. 00 хв.24.07.2018 про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2). В суді апеляційної інстанції був досліджений відеозапис досліджуваних подій за участю ОСОБА_1 з перегляду якого вбачається наступне. ОСОБА_1 , безпосередньо перед оглядом його лікарем наркологом в КМНКЛ "Соціотерапія", в телефонному режиміотримав юридичну консультацію. Після цього, він- ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, який констатуючи, що вимір систолічного/діастолічного тиску -складає 172/124 мм рт.ст., серцевий ритм - 134 ударів за хвилину, рекомендував при такому стані здоров`я утримуватися від керування транспортними засобами, які є підвищеними засобами безпеки. На запитання лікаря нарколога, ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції майже одразу, як він випив "енергетичний" напій. Додав, що наркотичні засоби в житті вживав разів 6, і останній раз - років три потому. Його змучений стан і міг бути підставою для його зупинки працівниками поліції. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність його вини у вчиненні правопорушення, - є безпідставними, з огляду і на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться тільки у визначеній медичній установі шляхом відібрання певних біологічних зразків з послідуючим їх дослідженням. Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, які не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП. За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька