Постанова 4824 № 361/2245/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 6 лютого 2020 року, повторно протягом року, 6 березня 2020 року близько 16 години 15 хвилин на 30 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин, у зв`язку з чим, враховуючи віддаленість Броварського міськрайонного суду Київської області від місця проживання, встановлені обмеження щодо руху громадського транспорту та автосполучення між областями та містами, він не зміг бути присутнім на розгляді справи та здійснювати свій захист щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду матеріалів 28 квітня 2020 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про отримання повістки на ім`я особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (ас. 8). 28 квітня 2020 року за відсутності будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , за результатами розгляду справи винесена постанова, відповідно до якої роз`яснено порядок та строки її оскарження (ас. 9). Згідно з листом суду від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 направлена копія постанови (ас. 40). Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Таким чином, останній строк подачі апеляційної скарги - 8 травня 2020 року (п`ятниця). З долученої до апеляційної скарги копії конверта та даних, розташованих на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) апеляційна скарга подана поштовим відправленням тільки 6 липня 2020 року (ас. 21). Посилання апелянта, як на поважність причин пропуску строку, на встановлення на усій території України карантинних обмежень, а також неможливість його явки до суду у зв`язку з обмеженням руху громадського транспорту та автосполучення між областями та містами, то слід зазначити, що наявність карантинних обмежень сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а, окрім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року, яка наявна у вільному доступі, з 22 травня відновлено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня - перевезення пасажирів у метро; з 1 червня - залізничні пасажирські перевезення у міському, регіональному, дальньому внутрішньому та міжобласному сполученні; з 1 червня - міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом; з 15 червня - прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення авіаційним транспортом. Проте, апеляційна скарга подана тільки 6 липня 2020 року. Будь-яких даних щодо поважності причин пропуску строку протягом часу з 22 травня 2020 року по 6 липня 2020 року апелянтом не наведено. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). З огляду на те, що обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апелянтом не наведено, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Справу повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва