Постанова Київський апеляційний суд № 755/12513/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 04 березня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що 16.07.2019, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Mazda, 6", д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Перова, б. 11 у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проведений у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, б.

6. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2019 та прийняти нову, якою провадження в справі закрити за відсутності в його- ОСОБА_3 діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приводячи доводи на її обґрунтування. Водночас ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, в якому вказує, що у встановлений законом строк не мав змогу подати апеляційну скаргу, оскільки в судове засідання 23.09.2019, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, він не викликався, матеріали справи не містять даних про отримання ним судових повісток про виклик до суду, а про судове рішення він дізнався лише 13.12.2019, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень. Про розгляд справи на 22.01.2020 та 12.02.2020 телефонним засобом зв?язку повідомлявся представник інтересів ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б., який, у свою чергу, зобов?язався повідомити про час, день та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 . Крім того, про розгляд провадження на 12.02.2020 повідомлялися і ОСОБА_3 і захисник Конюшко Д.Б. рекомендованою та простою кореспонденцію, проте рекомендоване повідомлення на ім?я ОСОБА_3 про призначення судового засідання на 12.02.2020 повернулось на адресу Київського апеляційного суду за закінченням встановленого терміну зберігання. В чергове 13.02.2020 телефонним засобом зв?язку про розгляд на 15.30 год. 04.03.2020 повідомлений захисник Конюшко Д.Б., який також зобов?язався повідомити ОСОБА_3 . На адресу Київського апеляційного суду 04.03.2020 від захисника Конюшка Д. Б . надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника, у такий спосіб реалізуючи свої права. А тому, вважається за можливе розгляд матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , провести за відсутності ОСОБА_3 та захисника Конюшка Д.Б. Дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_3 строків на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2019, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. З матеріалів досліджуваного провадження вбачається, що 16.07.2019 інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону 2 полку з ОЛБ УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Даценком О.М. стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 299813 (а.с. 1), відповідно до якого, в цей же день, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Mazda, 6", д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Перова, б. 11, у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведений у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, б. 6, за висновком якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2). Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_3 , при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Дніпровському районному суді м. Києва. У досліджуваному протоколі ОСОБА_3 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1). 08.08.2019 матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 4). Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вперше судове засідання було призначено на 09 год. 35 хв. 23.08.2019, а в послідуючому - на 09 год. 35 хв. 23.09.2019, що підтверджується копіями судових повісток про виклик до суду від 12.08.2019 та 28.08.2019, відповідно, направлених за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с. 5, 7) та захиснику Конюшку Д.Б. на 23.09.2019 повісткою від 28.08.2019 (а.с. 8). Водночас, 23.08.2019 на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Конюшка Д.Б. про відкладення розгляду справи на інший календарний день у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 6). Отже, за наведеним, слід дійти висновку про те, що судом першої інстанції вживалися всі можливі заходи, передбачені процесуальним законом, про належне сповіщення ОСОБА_3 та захисника Конюшка Д.Б. про дату, час та місце розгляду справи, а ОСОБА_3 та захисник Конюшко Д.Б., у свою чергу, були обізнаними про перебування матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва та про день, час та місце судових засідань. А тому, доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, що не має доказів про належне його сповіщення про день та час розгляду провадження - явно не ґрунтуються на матеріалах справи. При цьому, з клопотання ОСОБА_3 не видно, у який спосіб, на його переконання, мав суд його чи його захисника сповістити про дату, час та місце розгляду провадження при обрання ним права, зокрема, не отримувати судових повідомлень. Як далі видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 та представник його інтересів - адвокат Конюшко Д.Б. не поцікавилися ні тим, чи задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи, ні про послідуючі дати призначення справи до розгляду в суді першої інстанції. Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що про оскаржувану постанову він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13.12.2019, саме по собі не дає підстав для висновку про те, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Більш того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена ще 30.09.2019, а тому є незрозумілим, що ОСОБА_3 чи захиснику його інтересів - адвокату Конюшку Д.Б., за умови їх зацікавленості долею розгляду провадження, заважало своєчасно дізнатися про ухвалену постанову, звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання її копії та у строки, передбачені ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу. За наведеним слід дійти висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів процесуального закону в справі за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , який знав про перебування провадження в Дніпровському районному суді м. Києва і не з?явився в жодне судове засідання, у тому числі і до суду апеляційної інстанції, реалізуючи свої права на власний розсуд. Викладене, не дає підстав вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2019, початок якого на виконання вимог ст. 294 КУпАП обраховується з дня винесення постанови, - слід відмовити. Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_3 , що, в свою чергу, не позбавляє останнього чи в його інтересах адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2019. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_3 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька