Постанова Київський апеляційний суд № 758/5811/20

П О С Т А Н О В А іменем України 21 квітня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою суду визнано доведеними обставини того, що 01.05.2020, о 22 год. 19 хв., на пр. Г.Гонгадзе, 25, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Alfa Romeo", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин, оскільки він про дату, час та місце судового засідання не повідомлявся, а, відтак, не був присутнім в судовому засіданні та був позбавлений можливості надати свої доводи. З текстом постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2020 ознайомився через сайт судової влади, а вказану постанову отримав лише 26.10.2020, тому, на його переконання, за нормою ч. 6 ст. 120 КАС України, строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2020, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додатково надані матеріали, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 02.05.2020 уповноваженою особою - поліцейським р. 4 б. 2 п. 1 ЗОПБ УПП у м. Києві ДПП - рядовим поліції Дегтярьовим О.Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079536, відповідно до якого, 01.05.2020, о 22 год. 19 хв., на пр. Г.Гонгадзе, 25, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Alfa Romeo 159", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Також зі змісту вказаного протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Подільському районному суді м. Києва, про знання чого ОСОБА_1 учинив свій підпис (а.с. 1). 26.05.2020 справа за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Подільського районного суду м. Києва, коли був визначений головуючий суддя у справі (а.с. 6, 7). Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про виклик до суду на 10 год. 30 хв. 10.06.2020 був повідомлений, на виконання вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судовою повісткою (а.с. 8), яка отримана 01.06.2020, як вказав ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, - сестрою (а.с. 11). 10.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду Подільського районного суду м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 12), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 15.06.2020, про що ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 13). Наступне судове засідання 15.06.2020, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення його права на захист від 14.06.2020 (а.с. 14), було відкладено на 10 год. 20 хв. 19.06.2020, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений згідно з його розпискою (а.с. 15), обставини чого він не заперечував і в суді апеляційної інстанції. Оскільки ОСОБА_1 у визначений день до суду не з?явився, про причини своєї неявки до суду - не повідомив, не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, справа і була розглянута саме 19.06.2020, що узгоджується з приписами ст. 268 КУпАП, з ухваленням постанови щодо нього (а.с. 16-17). Доводи ОСОБА_1 про те, що він з?явився до суду 19.06.2020 зі своїм представником//захисником Заїкою Л.О., але судова охорона їм повідомила про відсутність судді на місці і про те, що їх додатково повідомить помічник про наступне судове засідання, а тому він очікував на повідомлення судовою повісткою - не є переконливими, оскільки нічим не підтверджуються і доказів на обґрунтування такої позиції захисту, ОСОБА_1 апеляційному суду не надав, не дивлячись на надання йому достатнього часу для цього. Згідно даних супровідного листа, копія постанови суду першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, направлена ОСОБА_1 19.06.2020 (а.с. 18). Як указують відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена - 14.09.2020, хоча сам по собі час оприлюднення судового рішення не вказує на автоматичне продовження строку на апеляційне оскарження або зміщення початку обрахування цього строку, що визначений ст. 294 КУпАП. Про те, що ОСОБА_1 дізнався про рішення суду з сайту судової влади, вказав останній і в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, не зазначивши при цьому, коли саме це сталося. Використовуючи свої права на власний розсуд, ОСОБА_1 , за наявними письмовими матеріалами, лише 26.10.2020 особисто ознайомився в приміщенні суду з матеріалами справи (а.с. 22), коли фактично постанова суду вже перебувала на виконанні за повідомленням суду від 28.09.2020 про стягнення штрафу у розмірі 10.200 грн., судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. і в частині стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 19-21). ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 20.01.2021 спочатку не зміг пояснити причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнавши, що "вирок суду він отримав поштою", зате потім наполягав, що він чекав вкотре судову повістку, а дізнався про накладення на нього штрафу, після чого і звернувся лише 05.11.2020 з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків до Апеляційного суду міста Києва (а.с. 27), який ліквідовано на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" з утворенням Київського апеляційного суду, який розпочав свою діяльність, за приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з часу опубліковання в газеті "Голос України" № 185 (6940) відповідного повідомлення - 03.10.2018 (а.с. 23, 27) Водночас, необхідно зауважити і про те, що у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 керувався положеннями ч. 6 ст. 120 КАС України, що є неприпустимим у справах за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного у порядку КУпАП. За викладеним слід визнати, що ОСОБА_1 не дав суду апеляційної інстанції пояснень, які б заслуговували на увагу, про те, що йому заважало ознайомитися з текстом судового рішення, знаючи про розгляд справи в Подільському районному суду м. Києва, після 19.06.2020, як і того, що він звертався до місцевого суду з приводу, щонайменше, щодо отримання інформації про рух відомої йому справи. Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП задекларовано принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення, а не коли особа, користуючись своїми правами на власний розсуд, вирішила дізнатися про прийняте рішення. Інших будь-яких підстав на обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в заяві//клопотанні не приведено, як і не вказано ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. Не може бути такою обставиною і посилання ОСОБА_1 на те, що він просто бажає перегляду справи, коли не скористався своїми правами бути присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 19.06.2020, надавати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та іншими правами, що передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Заїка Л.О. , який вважав себе фахівцем в галузі права у зв?язку з отриманням певної юридичної освіти, не був допущений до розгляду справи у суді апеляційної інстанції 12.02.2021, оскільки він не є адвокатом, щоб давало йому право представляти інтереси особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як захисникові на підставі ст. 271 КУпАП. Не надає таке право і довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив Заїку Л.О. представляти його інтереси в суді (а.с. 60), оскільки зміст вказаної довіреності свідчить лише про волевиявлення особи у представленні його інтересів, а ніяким чином не надає особі права і обов?язки учасника судового провадження//захисника за нормою КУпАП. Крім того, слід звернути увагу, що згідно з п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до ст. 131-2 цієї Конституції у суді апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами з 01.01.2018. Незважаючи і на це, ОСОБА_1 було надано право на вибір за своїм розсудом адвоката//захисника його інтересів у справі, у зв?язку з чим розгляд справи було відкладено, однак ОСОБА_1 і цим своїм правом не скористався. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, ОСОБА_1 , як той, що добросовісно користується наданими йому законом процесуальними правами, зобов?язаний слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження щодо нього, про існування якого йому достовірно було відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим за його позицією у суді апеляційної інстанції, що перешкодило ОСОБА_1 дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом, чи у наближеному до цього строку часі. За викладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2020 щодо нього - слід відмовити. Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , що в свою чергу, не позбавляє останнього, чи в його інтересах адвоката//захисника права на повторне звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду з посиланням на норми КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька