Постанова 4814 № 645/1160/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/1160/21 Номер провадження 33/814/256/23Головуючий у 1-й інстанції Бабкова Т.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 12.02.2021 року о 02 год. 57 хв. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 22, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я КНР ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився в присутності двох свідків. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала Не погодившись з вказаним рішенням судді , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року щодо нього скасувати , а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На переконання апеляційних вимог вказує , що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. При цьому , поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим , він є недійсним , а протокол недопустимий доказ. Апелянт стверджує , що у протоколі щодо нього суть порушення сформульовано незрозуміло , адже не вказано , від якого саме огляду відмовився водій ( на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння). Відсутній Акт огляду на стан алкогольного , наркотичного сп`яніння , що свідчить про те , що огляду не було. Вказує також апелянт на те , що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляду у закладі охорони здоров`я , водія не відстороняли від керування , що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Показання свідків , апелянт , ставить під сумнів , оскільки вони під час складання протоколу були відсутні і також вони не допитувалася в суді першої інстанції. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ним в апеляційній скарзі номер мобільного телефону. З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 106518 від 12.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння ; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозапис з місця події. Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують. Доводи апеляції ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема , безпідставними є твердження про те , що суть порушення сформульовано незрозуміло , адже не вказано , від якого саме огляду відмовився водій ( на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння). Так , в протоколі , а також в інших доказах , долучених до нього чітко зазначено , що водій ОСОБА_1 мав ознаки саме алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду як на місці за допомогою газоаналізатора , так і в медичному закладі. Вказана обставина зафіксована на відеозаписі , зробленому працівниками патрульної поліції боді-камерами. Спростовуються також матеріалами справи доводи апеляції про те , що оформлення матеріалів проведено з порушеннями , зокрема через те , що відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ( а.с. 2). Не може слугувати підставою для визнання дій працівників поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 незаконними та обставина , що в матеріалах провадження відсутній Акт огляду на стан алкогольного , наркотичного сп`яніння, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , а тому складання Акту огляду за таких умов є необов`язковим. Неспроможними також є твердження апелянта , якими він ставить під сумнів допустимість як доказів показів свідків . Так , відповідно до положень ст. 266 КУпАП участь свідків є обов`язковою саме під час проведення огляду водія на стан сп`яніння. Як вбачається з відеозапису події , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння і відмова водія ОСОБА_1 відбувалися в присутності двох свідків. В матеріалах справи є письмові пояснення свідків , які повністю узгоджуються з даними , викладеними в протоколі щодо ОСОБА_1 , а в самому протоколі є їхні підписи. Також, згідно з рапортом заступника командира роти №4 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП капітана поліції Павла Гармаша , водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортного засобу , а тому доводи апелянта в цій частині також є безпідставними. Будь-який порушень , допущених з боку працівників поліції , апеляційним судом не встановлено. З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено. Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року щодо нього без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин