Постанова 4814 № 638/7480/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/7480/21 Номер провадження 33/814/1038/22Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави. Згідно з постановою судді , 03 травня 2021 року близько 11:00 години ОСОБА_1 , по вул. Семена Кузнеця, 10 м. Харкова, керував автомобілем ГАЗ 2752-414, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати а провадження по справі закрити посилаючись на те , що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував , працівники поліції безпідставно пропонували йому пройти огляд , причому відразу в медичному закладі , не запропонувавши його пройти на місці. Також вказує апелянт на упереджене ставлення до нього інспектора Черняка В.Г. В клопотанні від 05.09.2022 апелянт просив закрити провадження у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адмінвідповідальності. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвокат не з`явились , попередньо надавши суду заяву про розгляд провадження без їхньої участі, апеляційну скаргу і заяву від 05.09.2022 підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 375979 від 03.05.2021 року, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи, відеозаписом з місця події. Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують. Зокрема , безпідставними є твердження , що працівники поліції порушили норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція) , коли не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 7,8, 15 Розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. З матеріалів провадження вбачається , що у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, перелік яких наведений у протоколі , а тому працівники поліції правомірно , керуючись положеннями Інструкції запропонували водію пройти медичний огляд відразу в медичному закладі , а не на місці. Не встановлено під час апеляційного перегляду постанови , будь-яких порушень , допущених працівниками поліції, про які зазначає апелянт. Погоджується апеляційний суд в цій частині з висновками суду першої інстанції про недоведеність упередженості інспектора , який складав протокол , оскільки проведення службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 на можливі ознаки порушення службової дисципліни інспектором Черняк стосуються подій 01.04.2021 року. Доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення 03.05.2021 року суду не надано. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав ні суду першої , ні суду апеляційної інстанції. Безпідставними та такими , що не ґрунтуються на нормах закону є доводи заяви ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 03 травня 2021 року , а адміністративне стягнення накладено суддею 01 листопада 2021 року , тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку. Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні. При цьому, набрання постановою судді , якою накладено адміністративне стягнення , законної сили , жодним чином не впливає на строки , передбачені ч.2 ст.38 КпАП України. Враховуючи викладене вище , апеляційний суд приходить до висновку , що постанова судді є законною , порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скаргу слід залишити без задоволення , а оскаржену постанову без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін; Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин