Постанова Полтавський апеляційний суд № 426/2832/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 426/2832/21 Номер провадження 33/814/885/22Головуючий у 1-й інстанції Бабенко Ю.П. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого водієм на ТОВ «Старбус» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 545 грн. Згідно з постановою судді , 07 вересня 2021 року о 13-00 годині водій ОСОБА_1 на трасі Н-26 131 км+900 м. у Сватівському районі Луганської області при наданні послуг з пасажирських перевезень за маршрутом Станиця Луганська-Харків , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D , державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль , чим вчинив повторне правопорушення протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31 3б Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у справі , посилаючись на те , що суд безпідставно розглянув справу без його участі , при цьому він не був належним чином повідомленим про час , день та місце його розгляду. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційні вимоги доповнив , зазначивши , що він керував транспортним засобом , який належить юридичній особі , у штаті якого є механік , який відповідальний за технічний огляд транспортного засобу, а тому його притягнули незаконно. Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00240-00631-21, відповідно до якого ОСОБА_1 мав пройти технічний огляд до 18.08.2021 року; -відеозапис з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 ; -довідка інспектора про те, що ОСОБА_1 постановою УПП в Миколаївській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 12.10.2020 року; -протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно якого транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на час складання протоколу не пройшов обов`язковий технічний контроль. Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовають. Так, за нормативним визначенням ч. 4 ст.121 КУпАП , адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - Об`єктивна сторона правопорушення , полягає у керуванні водіями транспортними засобами. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу. А тому доводи апелянта про те , що відповідальним за технічний огляд є механік підприємства , якому належить транспортний засіб , є неспроможними. Те , на що посилається апелянт стосується виключно організації ремонту , технічного огляду транспортного засобу , тощо і жодним чином не стосується керування транспортним засобом. Статтею ж ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність виключно за керування транспортним засобом , що має несправності ( і далі по тексту ). Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен був розуміти правовий статус водія саме транспортного засобу , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, і відповідальність за безпеку пасажирів . Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Не вважає обґрунтованими апеляційний суд і доводи апеляції про безпідставний розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про її розгляд. Дана позиція повністю спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах провадження міститься розписка ОСОБА_1 про повідомлення , що розгляду справи відбудеться 23.11.2021 року о 08-50 год. Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі. З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено. Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року щодо нього - без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин