Постанова 4814 № 644/7800/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 644/7800/21 Номер провадження 33/814/74/23Головуючий у 1-й інстанції Шевченко С.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевський районний суд міста Харкова від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставин Постановою судді Орджонікідзевський районний суд міста Харкова від 23 листопада 2021 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 о 05 годині 12 хвилин в м.Харкові, на в`їзді Ясному, 6, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Аісоієбі 6820 (прилад АЯШ-ОЗ16) в присутності двох свідків, в результаті якого встановлено, що проба позитивна і складає 2,39 промілей, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, відповідно якої провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що калібрування приладу «Драгер» проводились більше ніж півроку до його огляду, наголошує, що адмінматеріал не містить ніяких відомостей про повторність, його не відсторонили від керування, а просто відпустили. Крім того вказує, що показання свідків не є допустимими доказами, оскільки їх не допитувались в судовому засіданні та не попереджували про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надавши суду заяву в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі. Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; додаток до протоколу з результатами проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння під час якого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,39 проміле; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського; відеозапис з камер нагрудного відеореєстратора. Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю непереконливими. На всі обставини на які посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , які є тотожними із його запереченнями в суді першої інстанції, суддя надала досить змістовні відповіді. Як вбачається із матеріалів провадження прилад за допомогою якого відбувалось проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння був придатний для використання за всіма його характеристиками і в тому числі щодо строків проведення калібрування. Що стосується доводів апеляційної скарги, що не було доведено ознаку повторність, слід зауважити, що вказана ознака ОСОБА_1 і не ставилася в провину згідно протоколу. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає встановлення кваліфікуючої ознаки повторність. Апеляційний суд погоджується із доводами автора апеляції, що свідки мають бути допитані безпосередньо в суді. Проте цей факт не впливає на правильність встановлених суддею суду першої інстанції фактичних обставин правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій. Не є визначальним для кваліфікації дій особи і той факт, що його не відсторонили від керування транспортним засобом. Цей факт може стати підставою для відповідальності поліцейського, проте він жодним чином не впливає і не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до положень ст.33 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративне правопорушення не встановлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього без змін. Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевський районний суд міста Харкова від 23 листопада 2021 року щодо нього без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає Суддя А.О.Рябішин