Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/3921/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/3921/21 Номер провадження 33/814/159/23Головуючий у 1-й інстанції Федорова О.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю адвоката Шумейка Я.В. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок. Згідно з постановою судді , водій автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 13.06.2021 року о 05 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252, вживав пиво алкогольне після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Мав ознаки алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На переконання принесеної апеляції вказує , що судом допущено неповноту судового розгляду, не врахуванно всіх доказів по справі, а також що при винесенні постанови було порушено право на справедливий судовий захист, принцип верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Рішення суду ухвалено на підставі показань свідка, що не був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, рапорту співробітника поліції, який не може вважатися доказом по справі, а також за повної відсутності в матеріалах справи доказів, що підтверджують його відмову від проходження медичного огляду в стаціонарному медичному закладі. Апелянт також вказує , що пив безалкогольне пиво , наполягав на проходженні огляду в медичному закладі , в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд , диск із записом подій з боді камер поліцейський пошкоджений. Вказані обставини , на переконання ОСОБА_1 , вказують на відсутність належних і допустимих доказів винуватості у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судовому засіданні адвокат Шумейко Я.В. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Просив проводити судове засідання без участі ОСОБА_1 . Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , заслухавши пояснення адвоката , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519530 від 13.06.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції ; копія протоколу , складеного за фактом вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують. Як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання пива після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Твердження ОСОБА_1 про те , що він не пам`ятає , чи алкогольне пиво він вживав , чи ні, виглядають непереконливо та розцінюються як спосіб уникнути відповідальності за вчинене. В цьому контексті слід звернути також увагу на тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що ставить під сумнів його версію із безалкогольним пивом. Наявність пошкодженого диску із відеозаписом боді-камер працівників патрульної поліції не може слугувати безумовною підставою для скасування постанови , оскільки сукупністю інших доказів , які зазначені вище , поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Інші доводи апеляції є непереконливими , не спростовують висновків суду першої інстанції та були предметом їх розгляду , і не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 . З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено. Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року щодо нього - без змін; Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин