Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/9344/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9344/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року (головуючий суддя: Маковська О.В.) по адміністративній справі № 160/9344/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,- ВСТАНОВИВ: Від позивача ОСОБА_1 05.07.2022 року до суду надійшла позовна заява до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровської області), в якій просить призупинити виконання виконавчого документу, а саме: вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровської області про сплату боргу (недоїмки) від 25.01.2022 року № Ф-438511-53у;визнати протиправними нарахування та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф- 43851 1-53 від 25.01.2022 р., на суму 17 857,84 грн., визнати неправомірною (протиправним) інші можливі суми нарахування та боргу (недоїмки) з дати реєстрації як адвоката; заборонити відповідачу та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з позивача ЄСВ з дати постановки його на облік як само зайнятої особи; зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області зняти його як інваліда 3 групи , що отримує пенсію по інвалідності, з обліку по сплаті ЕСВ, та заява про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання копії оскаржуваної вимоги та інших доказів в обґрунтування позовних вимог та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. На виконання ухвали суду позивачем 13.01.2023 року направлено до суду клопотання, в якому він повторно зазначив про неможливість сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, просив звільнити його від сплати судового бору та витребувати докази по справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року позовну заяву повернуто позивачу згідно положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою позивача, а тому його клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями ч.2 ст. 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій тощо. Відповідно до п.3 ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не надав суду докази наявності умов для звільнення його від сплати судового збору, передбачених приписами ст.133 КАС України, та ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивачем зазначено обставини, яким судом надана оцінка, нових доказів позивачем не надано. Виходячи з положень ст. 80 КАС України, якою передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, сторона вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач не надав письмових доказів , що свідчать про його намагання отримати від відповідача зазначені в клопотанні документи, та відмову відповідача у їх наданні. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права. Викладене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року по адміністративній справі № 160/9344/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай