Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/19300/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19300/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (головуючий суддя: Кучма К.С.) по адміністративній справі № 160/19300/22, розглянутій у підготовчому провадженні з участю представників позивача та відповідача за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,- ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 02.12.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Південно-Східного МРУ), в якій з урахуванням уточнень, просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ №60-к від 06.01.2022 року «З особового складу», яким вважати днем звільнення ОСОБА_1 , начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), першим робочим днем після закінчення відпустки відповідно до п.9 ч.2 ст.65 та п.4 ч.1 ст.66, п.4 ч.ч.1, 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу», та поновити його на цій посаді. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, при цьому за клопотанням ОСОБА_1 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду по справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року позовна заява залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовом за приписами п.8 ч.1 ст.240 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2023 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Приписами ч.3,4 ст.123 КАС України передбачено наступне: 3) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; 4) якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 , п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд за результатами підготовчого засідання ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, 4 ст.123 цього Кодексу. Згідно матеріалів справи до суду 08.02.2023 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 доведений до його відома шляхом направлення на адресу електронної пошти позивача, про що складено відповідний протокол 10.01.2022 року. На думку відповідача, в силу приписів ч.4 ст. 9-1 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 вважається обізнаним із оскаржуваним наказом починаючи з 15.01.2022 року ще до початку оголошення воєнного стану в Україні, він не навів причини, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом із зазначеного часу. Оскільки із позовом до суду позивач звернувся 02.12.2022 року, він пропустив строк звернення до суду, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. При цьому поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду. Застосувавши у відповідності до п.5 ст.242 КАС України правовий висновок Верховного Суду у справах №380/876/21 від 09.08.2022 року, №160/8601/20 від 22.12.2022 року по подібним обставинам, здійснивши аналіз норм ч.4 ст.91 Закону України "Про державну службу", Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженим постановою КМУ від 11.11.2019 року №1042, та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач з дотриманням вимог чинного законодавства направив 10.01.2022 року на електрону адресу позивача копію оскаржуваного наказ від 06.01.2022 року №60-к про його звільнення із займаної посади, що підтверджено протоколом про доведення наказу Південно-Східного РУ від 10.01.2022 року, копіями знімків екрану телекомунікаційного зв`язку на 1 арк. в 1 прим. (т.3 а.с.84-88). Згідно висновку Верховного Суду по вищезазначеним справам доведення інформації та документів до відома державного службовця засобами телекомунікаційного зв`язку, повідомленого державним службовцем, свідчить про ознайомлення останнього, як з інформацією, що була надіслана, так і зі змістом документів, які були прикріплені до цієї інформації. Матеріали справи свідчать, що позивач оскаржуваний наказ отримав засобами телекомунікаційного зв`язку 10.01.2022 року, що свідчить про його обізнаність із оскаржуваним наказом на п`ятий календарний день з моменту його відправлення з 15.01.2022 року, з зазначеної дати мав можливість оскаржити до суду цей наказ в порядку адміністративного судочинства в передбачений законом строк. Суд першої інстанції визнав неповажними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, та оскаржуваною ухвалою від 28.02.2023 року позовна заява правомірно залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовом за п.8 ч.1 ст.240 КАС України. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права. Викладене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст. 294, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по адміністративній справі № 160/19300/22 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай