Постанова 4852 № 160/9667/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9667/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року (головуючий суддя: Озерянська С.І.) по адміністративній справі № 160/9667/23 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 через представника 08.05.2023 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Синельниківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)(далі Синельниківського ВДВС), в якій просить суд визнати дії державного виконавця Синельниківського ВДВС щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.07.2020 року за ВП №62559985 в частині щомісячного утримання з заробітку (доходу) боржника в розмірі 50% незаконними; скасувати постанову державного виконавця Синельниківського ВДВС про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.07.2020 року за ВП №62559985 в частині щомісячного утримання з заробітку (доходу) боржника в розмірі 50%. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав п.1 ч.1 ст.170 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного. Із тексту позову вбачається, що на виконанні Синельниківського ВДВС перебуває виконавче провадження № 62559985 щодо примусового виконання виконавчого листа №191/48/16-ц, виданого 10.04.2020 року Синельниківським міськрайонним судом, про втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80 відсотків мінімальної заробітної плати на весь час стійкої втрати професійної працездатностіё по якому постановою від 20.07.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі за п.1 ч.1 ст.170 КАС України з підстав, що позов не є публічно-правовим , та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Приписами ч.1,2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Положеннями ст. 447, ч.1 ст.448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вказаного Кодексу, порушено їхні права чи свободи; скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Застосувавши у відповідності до приписів ч.5 ст.242 КАС України правові висновки Верховного Суду у справах № 816/421/17 від 13.06.2018 року , №815/1568/16 від 22.08.2018 року, №813/1076/17 від 20.09.2018 року, здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення здійснюється до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, а тому оскаржувана позивачем постанова державного виконавця Синельниківського ВДВС про звернення стягнення на доходи боржника від 20.07.2020 року за ВП №62559985, винесена при виконанні виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом, підлягає оскарженню до зазначеного суду в порядку цивільного судочинства. Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані, правові висновки Верховного Суду по зазначеним апелянтом справам не підлягає застосуванню, оскільки постанови винесені не по подібним обставинам. Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі за п.1 ч.1 ст.170 КАС України з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року по адміністративній справі № 160/9667/23 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 діб. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай