Постанова 4852 № 160/20613/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20613/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (головуючий суддя: Царікова О.В.) по адміністративній справі № 160/20613/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 через представника 01.11.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області( далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними та дискримінаційними рішення відповідача № 16412/04/24 від 23.10.2017 року в тій частини, в якій стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року; - визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року; - визнати бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 року по 02.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09. 2022 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з підстав п.2 ч.1 ст.170 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем через представника подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів вважає підстави відмови у відкритті провадження у справі згідно оскаржуваної ухвали доведеними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного. Із тексту позову, з яким звернулася позивач до суду по справі № 160/20613/21, вбачається, що позивач не згодна з діями ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що є відповідачем по справі, в частині відмови у виплаті позивачу пенсії за період з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року; просила зобов`язати відповідача виплатити недоотриману пенсію позивача за зазначений період часу відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Згідно матеріалів справи разом з позовом представником позивача надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. При первісному розгляді позову ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2021 року по справі №160/20613/21 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано з мотивів, що позивач вже зверталася до відповідача з позовом фактично про той самий предмет і з тих самих підстав, встановлення наведеного факту зумовлює відсутність необхідності визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду та можливості повернення адміністративного позову з інших підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. При повторному розгляді позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив, що позивач через представника 03.05.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просила визнати неправомірним рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в відмові ГУ ПФУ у Дніпропетровській області №16412/04/24 від 23.10.2017 року та зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачці з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року по справі №804/3173/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним рішення пенсійного органу №16412/04/24 від 23.10.2017 року про відмову у поновленні пенсії, та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити позивачу виплату пенсії за віком з 03.11.2017 року на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині позову відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року рішення суду першої інстанції по справі №804/3173/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату їй пенсії за віком у період з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року, включно, позов в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Згідно з пп. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 2 ч. 1,ч.5 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Здійснивши аналіз судових рішень по справі №804/3173/18, суд першої інстанції вірного дійшов висновку, що позивач вже зверталася до відповідача з позовом фактично про той самий предмет і з тих самих підстав, який залишено без розгляду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату позивачу пенсії за віком у період з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року включно, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі за приписами п.2 ч.1 ст.170 КАС України з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст.294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року по адміністративній справі № 160/20613/ 21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай