Постанова 4852 № 160/12617/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12617/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року (головуючий суддя: Конєва С.О.), по адміністративній справі №160/3347/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 27.07.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури в якому просить суд скасувати наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким позивача поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.05.2020 року; скасувати наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1527к від 23.06.2021 року про звільнення його з займаної посади, та поновити на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 28.05.2021 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.05.2021 року по день постановлення рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.0.2021 року закрито провадження у справі №160/12617/21 в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 року №1471к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.05.2020 року з підстав п.1,4 ч.1 ст.238 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, матеріали справи в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів вважає підстави закриття провадження у справі в зазначеній частині позову згідно оскаржуваної ухвали доведеними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції знаходилася справа №160/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасуванні рішень, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №160/5629/20 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі №160/5629/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30.04.2020 року № 370к про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури; його поновлено на посаді з 15 травня 2020 року; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 року по 27.05.2021 року у розмірі 286 101,76 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами ч.2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. У відповідності до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Із тексту позову, з яким 27.07.2021 року позивач звернувся до суду по справі 160/12617/21, вбачається, що позивач не згодний в тому числі з діями Дніпропетровської обласної прокуратури, що є відповідачем по справі, якою порушено його трудові права при поновленні на роботі при виконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі №160/5629/20, позивач оскаржив наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 року №1471к про поновлення його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.05.2020 року, шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України. Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19, від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення ст. 382, 382 КАС України - виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову. Верховний Суд у справі від 29.07.2020 №580/1264/19 дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд першої інстанції у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин правомірно врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та дійшов вірного висновку, що позивач у цій справі обрав невірний спосіб захисту своїх інтересів шляхом подання позову, так як згідно чинного законодавства він в порядку судового контролю за виконанням рішення мав право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із відповідною заявою. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про закриття провадження у справі за п.1,4 ч.1 ст.238 КАС України з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по адміністративній справі 160/12617/21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили 12 січня 2022 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай