Постанова 4852 № 160/17383/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17383/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023, (суддя суду першої інстанції Сліпець Н.Є.), прийняте в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні, повне судове рішення складене 17.03.2023, в адміністративній справі № 160/17383/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, УСТАНОВИВ: 02.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.09.2022 №1023к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників Кам`янського та Синельниківського РУП ГУНП" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (пункт 1 наказу); - стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що обіймав посаду начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з 22.07.2022 призначений на посаду начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. З 16.09.2022 звільнений за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (за власним бажанням). Після звільнення стало відомо, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.09.2022 №1023-к застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Позивач не погоджується з цим наказом, вважає його протиправним з огляду на те, що службове розслідування, призначене наказом начальника ГУНП у Дніпропетровській області від 04.08.2022 №1202 "Про організацію проведення службового розслідування" із порушенням частин 4, 8 статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ, пунктів 6,9,10 розділу I Положення про дисциплінарні комісії в НПУ №893, проведено із грубим порушенням права позивача на захист. Окрім того, висновок, за результатами службового розслідування від 01.09.2022, складений з порушенням частини другої статті 18, пункту 4 частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту НПУ, пункту 2 розділу IV, пунктів 7,14 розділу V, пункту 4 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у НПУ №893. Так, позивач зазначає, що під №1202 від 04.08.2022 існують два накази начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадило А.А. , різні за змістом: одним наказом призначено службове розслідування за інформацією щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП, що виразилося у відсутності з 01.11.2021 по 01.08.2022 на службі інспектора сектору адміністративної практики Кам`янського РУП ГУНП майора поліції Дениско О.А. , а також безпідставного нарахування їй грошового забезпечення за вказаний період часу; другим наказом призначено службове розслідування за фактами неналежного виконання службових обов`язків керівництвом Кам`янського РУП, які викладені у довідці УГІ ГУНП від 04.08.2022 №20/1-6дск. При цьому, позивачу не дали можливість ознайомитися з довідкою, що визначена в якості підстави для проведення службового розслідування. Окрім того, ініційовані начальником ГУНП в Дніпропетровській області позапланові перевірки очолюваного позивачем управління поліції стали наслідком написання позивачем та іншими поліцейськими скарги на бездіяльність Кам`янської окружної прокуратури. Таким чином, очевидним є те, що призначення та проведення зазначеного службового розслідування, включення до складу дисциплінарної комісії осіб, підпорядкованих генералу Щадило А.А. , не включення до складу дисциплінарної комісії працівників Міністерства внутрішніх справ України, представників громадськості у зв`язку з суспільним резонансом. На переконання позивача, вказані порушення вказують на відсутність правових наслідків щодо ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.03.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовив. Не погодившись з рішення суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. На думку позивача суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував всіх аргументів позивача. 08.06.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Однак, зазначений відзив поданий відповідачем із пропуском строку, встановленого судом для його подання. Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 відкрите апеляційне провадження в адміністративній справі, відповідачу наданий строк - 7 днів з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу провадження апеляційного провадження Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області доставлено до електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» 18.04.2023 о 01.14, а копію апеляційної скарги - 18.04.2023 о 15:59. Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу сплинув 25.04.2023. Однак, відзив на апеляційну скаргу відповідачем подано лише 08.06.2023, при цьому останній не порушує питання щодо поновлення строку на подання відзиву. Крім того, в порушення приписів ст. 308 КАС України, відповідачем не додано до відзиву доказів його надіслання позивачеві. Тим самим не забезпечено право позивача на подання відповіді на відзив. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не приймає зазначений відзив до розгляду. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , з 07.11.2015 року проходив службу в органах Національної поліції, з 08.02.2021 року перебував на посаді начальника Кам`янського районного управління поліції, 22.07.2022 року наказом ГУНП №702 переміщений на посаду начальника Синельниківського РУП. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.08.2022 року № 1202 "Про організацію проведення службового розслідування" з метою проведення повного, об`єктивного і всебічного з`ясування всіх обставин можливого вчинення керівництвом Кам`янського РУП дисциплінарних проступків, встановлення причин що їм сприяли, тощо, відповідно до вимог статті 26 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, призначено службове розслідування за результатами цільової перевірки службової діяльності Кам`янського районного управління поліції ГУНП, у ході якої виявлені недоліки і порушення службової та виконавської дисципліни (довідка УГІ ГУНП від 04.08.2022 №50/1-6 дск). З цим наказом позивача було ознайомлено 19.08.2022 року під час його перебування на стаціонарному лікуванні, про що ОСОБА_1 зазначив в письмовому вигляді під текстом наказу, а також вказав, що з довідкою УГІ ГУНП від 04.08.2022 №50/1-6 дск, складеною за результатами цільової перевірки Кам`янського РУП у встановленому законом порядку не ознайомлений, пояснення з приводу виявлених порушень будуть ним надані після ознайомлення з вказаною довідкою. 01.09.2022 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області було затверджено висновок службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов`язків керівництвом Кам`янського РУП, які викладені у довідці УГІ ГУНП від 05.08.2022 №50/1-6дск. Відповідно до пункту 3 Висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 01.09.2022 року, члени комісії вважають за доцільне за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 статті 2, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 2 пункту 1 статті 1, пунктів 2, 4 частини 3 статті 1, статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 23, 25 розділу "Завдання та обов`язки" посадової інструкції начальника Кам`янського РУП, затвердженої наказом ГУНП від 17.02.2021 № 373, пунктів 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 23, 25 розділу "Завдання та обов`язки" посадової інструкції начальника Кам`янського РУП, затвердженої дорученням ГУНП від 20.01.2021 № 577/103/01-2021, пункту 3 розділу VI Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України, від 08.02.2019 № 100, пункту 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 розділу V Положення про слідчі підрозділу Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, частини 2 пункту 8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, пункту 1 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, пункту 1 розділу X Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, пункт З розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, частини 4 пункту 13 розділу 6 Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, пункту 8 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 № 50, пункту 1 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, що виразилось у незабезпечені виконання посадової інструкції в частині: забезпечення належної організацію взаємодії слідчого підрозділу та підрозділу дізнання з підрозділами кримінальної поліції під час попередження, виявлення, розслідування кримінальних правопорушень; створення слідчо-оперативних груп для швидкого та повного розслідування тяжких, особливо тяжких злочинів, а також кримінальних правопорушень, які викликали значний суспільний резонанс, учинених у минулі роки, а також для встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушенні; організації роботи щодо виявлення, документування протиправної діяльності членів організованих груп і злочинних організацій, їх організаторів, а також осіб, які суттєво впливають на криміногенну ситуацію на території обслуговування, та незаконних військових формувань; здійснення координації, аналізу, планування, контролю та узгодження дій районного управління поліції та відділень поліції у складі "куща" з питань забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, а також надання поліцейських послуг; здійснення контролю за формуванням та використанням баз (банків) даних МВС і Національної поліції у районному управлінні поліції та підпорядкованих відділеннях поліції; забезпечення дотримання режимних і контрольно-пропускних заходів на об`єктах підрозділу, здійснення їх охорони та оборони при загрозі захоплення; організації здійснення професійного навчання підлеглих та забезпеченні належної якості його проведення у районному управлінні та підпорядкованих відділеннях поліції; забезпечення дотримання режимних і контрольно-пропускних заходів на об`єктах підрозділу, здійснення їх охорони та оборони при загрозі захоплення; забезпечені охорони державної таємниці та іншої інформації з обмеженим доступом та здійснення контролю за їх збереженням; забезпечення контролю за порядком приймання, організацією зберігання, обліку та технічного стану озброєння у районному управлінні та підпорядкованих відділеннях; здійсненні належної організації роботи за дотримання трудового законодавства у підпорядкованому підрозділі, а також ужиття заходів щодо своєчасного запобігання та недопущення порушень підлеглими дисципліни та законності, транспортної дисципліни, вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої етики, дотримання вимог щодо фінансового контролю; здійснення контролю за якістю та строками виконання документів працівниками районного управління поліції та, у межах повноважень, працівниками відділень поліції, неналежної організації службової діяльності підлеглих поліцейських, не здійсненні належного контроль за їхньою службовою діяльністю з дотримання законодавства України та наказів МВС України, що призвело до зниження ефективності виконання поліцейських функцій та як наслідок може суттєво вплинути на рівень довіри населення на території обслуговування Кам`янського РУП, а також підірвати авторитет поліції в цілому, застосувати до начальника Синельниківського районного управління поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Відповідно до п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1023к від 01.09.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників Кам`янського та Синельниківського РУП ГУНП" до начальника Синельниківського районного управління поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.09.2022 року № 845 о/с полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням). Не погоджуючись із призначенням службового розслідування щодо позивача, із його проведенням та із застосуванням дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом. Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування у відношенні позивача було призначене та проведене із дотримання вимог закону, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, тому підстави для його скасування відсутні. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію". Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону України "Про Національну поліцію"). Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту). Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту). Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту. Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893. Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги. Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Встановлені обставини справи свідчать, що службове розслідування призначено наказом відповідача №1202 від 04.08.2022 "Про організацію проведення службового розслідування". Підставою для його призначення стали результати цільової перевірки службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП, у ході якої були виявлені недоліки і порушення службової та виконавської дисципліни, про що було складено довідку УГІ ГУНП від 04.08.2022 №50/1-6 дск. Оригінал цього наказу було досліджено судом під час розгляду справи в судовому засіданні. Так, з матеріалів справи вбачається, що саме з цим наказом було ознайомлено позивача під час його перебування на лікуванні, про що останнім було зазначено на його примірнику. При цьому, представник позивача вказує на наявність цього наказу в двох редакціях, які відрізняються підставами для призначення службового розслідування, і наявність у позивача копії наказу, де підставою зазначено "факт відсутності у період з 01.11.2021 по 01.08.2022 на службі інспектора сектору адміністративної практики Кам`янського РУП ГУНП майора поліції Дениско О.А.", що на думку представника вказує на його протиправність. Проте, з матеріалів службового розслідування вбачається, що саме за наказом відповідача №1202 від 04.08.2022 "Про організацію проведення службового розслідування", в якому підставою для його призначення стали результати цільової перевірки службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП, що відображені у довідці УГІ ГУНП від 04.08.2022 №50/1-6 дск було проведено службове розслідування та складений висновок. Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що призначення службового розслідування відбулось у встановлений законодавством спосіб, жодних порушень, під час призначення службового розслідування та під час видання наказу від 04.08.2022 №1202 відповідачем не допущено. В обґрунтування незаконності наказу, що оскарується позивач зазначає, що до складу дисциплінарної комісії не могли бути включені особи, які є підлеглими начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадило А.А. , оскільки вони були зацікавленими в результатах службового розслідування через висловлення публічно позивачем інформації стосовно неправомірних дій генерала Щадило А.А . Відповідно до ч.4 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції та п.10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування. В той же час, позивачем не надано доказів того, що вказані особи зацікавлені у результаті службового розслідування. Посилання на публікації позивачем у соціальних мережах та мережі інтернет інформації про протиправну діяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадило А.А. , не доводить упередженості останнього та його підлеглих у результаті розслідування. Стосовно тверджень позивача про не включення до складу дисциплінарної комісії працівників Міністерства внутрішніх справ України, представників громадськості, суд зазначає таке. Відповідно до частини 3 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції до складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет. Згідно частини 8 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції у разі проведення службового розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України до складу дисциплінарної комісії можуть включатися працівники Міністерства внутрішніх справ України. З вищенаведених приписів Дисциплінарного статуту вбачається можливість представників громадськості та працівників Міністерства внутрішніх справ України бути залученими до дисциплінарної комісії, натомість ці норми не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі їх у складі цих комісій. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач виказував заперечення щодо складу дисциплінарної комісії та клопотав про включення до її складу представників громадськості та працівників Міністерства внутрішніх справ України. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було допущено порушень при формуванні складу дисциплінарної комісії. Стосовно перебування позивача на лікарняному після подання рапорту на звільнення, а саме у період з 24.07. 2022 року по 12.09.2022 року, і як наслідок відсутність можливості для надання пояснень в рамках службового розслідування та неможливості надання пояснень ще і через не ознайомленням з довідкою про результати цільової перевірки службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період з 24.07.2022 року по 12.09.2022 року перебував на лікарняному. В ході судового розгляду, судом встановлено, що 19.08.2022 року позивач був ознайомлений з наказом про ГУНП від 04.08.2022 року №1202 про організацію проведення службового розслідування, про що зробив відмітку на примірнику цього наказу та зазначив про неможливість подання пояснень у зв`язку з не ознайомленням з довідкою про результати цільової перевірки. При цьому доказів на підтвердження того, що позивач вживав заходів, спрямованих на ознайомлення з результатами цільової перевірки службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП, що викладені у довідці УГІ ГУНП від 04.08.2022 №50/1-6 дск до суду не надано, як і відсутні докази на підтвердження того, що позивач звертався з клопотанням про продовження строку проведення службового розслідування. Відповідно до вимог ч.1 розділу ІV Порядку №893 передбачено, що уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування: 1) контролює роботу дисциплінарної комісії, надає голові та членам дисциплінарної комісії доручення стосовно проведення службового розслідування; 2) розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії; 3) у разі відсутності повноважень на залучення до проведення службового розслідування представників інших органів (підрозділів, закладів, установ) поліції звертається до старших прямих керівників з клопотанням про включення до складу дисциплінарної комісії працівників цих органів (підрозділів, закладів, установ) поліції; 4) приймає рішення про розгляд справи дисциплінарною комісією на відкритому засіданні; 5) підписує запити до інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності з метою збирання матеріалів, необхідних для проведення службового розслідування; 6) розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування; 7) у разі незгоди із висновком службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування; 8) у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії продовжує наказом строк проведення службового розслідування, але не більш як на один місяць; 9) затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією; 10) при встановленні під час службового розслідування діяння, що містить ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, уживає заходів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення. Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. Відповідно до частини 3 статті 21 Дисциплінарного статуту перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення. Отже, з аналізу вищенаведених норм, на які позивач посилається у позові, як на процедурні порушення їх відповідачем, слід дійти висновку про відсутність обов`язку у відповідача щодо ознайомлення із матеріалами та результатами службового розслідування, забезпечення участі позивача у засіданні дисциплінарної комісії, а відповідно, посилання позивача на порушення наведених норм як процедурних порушень є безпідставними та необґрунтованими, і спростовуються змістом вищенаведених норм, які не містять переліку наведених вище обов`язків відповідача під час проведення службового розслідування. Натомість позивач не був позбавлений можливості реалізувати права на захист під час проведення службового розслідування відносно нього, передбачені вищезазначеними нормами, зокрема клопотати про надання матеріалів службового розслідування на ознайомлення, про продовження строку проведення службового розслідування через перебування на лікарняному, надавати пояснення та інше. Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, позивачем під час розгляду справи не надано суду доказів на спростування встановлених службовим розслідування фактів, оскільки позивач фактично посилається на допущення відповідачем процедурних порушень, однак такі посилання суд відхиляє з підстав, викладених вище. Доводи позивача стосовно того, що він з 22.07.2022 року перебував на посаді начальника Синельниківського РУП, а тому 22.07.2022, 23.07.2022 та 27.07.2022 не міг забезпечити належне виконання посадової інструкції в частині забезпечення контролю за порядком приймання, організацією зберігання, обліку та технічного стану озброєння у районному управлінні та підпорядкованих відділеннях в Кам`янському РУП, що свідчить на переконання представника позивача про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність, суд вважає такими, що не можуть спростувати решти порушень службової дисципліни позивачем, що знайшли своє відображення у пункті 3 висновку службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов`язків керівництвом Кам`янського РУП, які викладені у довідці УГІ ГУНП від 05.08.2022 №50/1-6дск. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи дійшов висновку про законність та обгрунтованість рішення суду шої інстанції, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спротовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для зміни або скасування рішення суду не існує. Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 в адміністративній справі №160/17383/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай