Постанова 4806 № 303/5544/18

Справа № 303/5544/18 П О С Т А Н О В А Іменем України 28 червня 2023 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., з участю секретаря: Терпай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року у справі № 303/5544/18 (Головуючий: Монич В.О.), - В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, Публічного акуціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. про внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за одноосібним власником ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером запису: 17824288, реєстраційний номер об`єкта 1106166221104. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним рішення державного реєстратора про внесення запису щодо переходу права власності залишено без розгляду з підстав передбачених ч.5 ст. 257 ЦПК України. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що заява про залишення позову без розгляду написана позивачем під диктовку судді та без його належного волевиявлення, але після отримання юридичної правової допомоги і роз`яснення зрозумів помилковість, хибність і неправильний спосіб обрання захисту своїх прав. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки апелянтом на підтвердження своїх доводів викладених в апеляційній скарзі не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що ним написана заява про залишення без розгляду не з власної волі та під диктовку суду. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Представник АТ КБ «ПриватБанк» та приватний нотаріус Стойка Н.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Встановлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, Публічного акуціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у якому просив визнати недійсним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. про внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за одноосібним власником ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером запису: 17824288, реєстраційний номер об`єкта 1106166221104. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі. 02 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Мукачівського міськрайонного суду заяву позивача, в якій просить його позовну заяву № 303/5544/18 залишити без розгляду. Така заява підписана ОСОБА_1 .. За результатами розгляду цієї заяви Мукачівським міськрайонним судом постановлено ухвалу від 02 березня 2023 року, якою вказану заяву позивача задоволено та залишено без розгляду позовні вимоги у справі. За положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (як у даній справі). Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України, яка визначає засади диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Отже з урахуванням обставин цієї справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач на власний розсуд розпорядився позовними вимогами, які просив суд залишити без розгляду, подавши відповідну письмову заяву. Таким чином суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог у справі, постановивши оскаржувану ухвалу. При цьому, слід зазначити, що згідно частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно. Крім того, так як позивач неналежно орієнтується в цивільному процесуальному законодавстві, що слідує з доводів його апеляційної скарги, при подачі суду процесуальних документів йому доцільно користуватися правовою допомогою адвоката. Посилання скаржника на непрофесійні дії судді в суді першої інстанції та його можливу упередженість а також написання заяви під диктовку доказами не підтверджуються та відповідних відводів складу суду учасники справи не заявляли. Інших доводів в обґрунтування тверджень скаржника про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 381-384 ЦПК України судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року. Головуючий Судді: