Постанова 4814 № 546/160/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3077/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В. суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В., розглянула в письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року, постановлену суддею Зіненком Ю.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, - В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 виправлено описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.03.2023, та вказано правильний номер справи «546/160/23», замість помилково вказаного «546/60/23». Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року. Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 29.03.2023 року, яка зареєстрована за вхідним № 5647/23. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 (№ у ЄДРСР - 109544064) та направити справу до Решетилівського районного суду Полтавської області для подальшого розгляду. На підставі ч. 4 ст. 367 ЦПК України скасувати всі судові рішення по справі № 546/160/23. У порядку ст. 385 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненку Юрію Володимировичу, якою зобов`язати суддю першої інстанції дотримуватися форми ухвали про відкриття провадження у справі, передбаченої ст. 187 ЦПК України і в справах, які будуть розглядатися за правилами загального позовного провадження в резолютивній частині цих ухвал не зазначати строків для подання відповіді на відзив та заперечення; в усіх судових рішеннях встановлювати всі запитання, поставленими учасниками справи, щодо письмового опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 93 ЦПК України. У постанові Полтавського апеляційного суду за результатами розгляду даної апеляційної скарги встановити всі запитання, поставленими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовних заявах, щодо письмового опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 93 ЦПК України. Провести судове засідання з її особистою участю у режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що номер справи «546/60/23» в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.03.2023 це не описка, а умисне зазначення невірного номеру судової справи для того, щоб у цивільну справу № 546/160/23 допустити осіб, які не мають довіреностей юридичної особи та приховати наявність рейдерів у цивільній справі № 546/160/23. Зазначає, що хоча так зване виправлення описки зроблене, але в ЄСІТС ніяких змін не відбулося і участь так званих представниць Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судовому засіданні в режимі відеоконференції так і буде здійснюватися по судовій справі № 546/60/23. Доказом цього є те, що імітація відеоконференції від 07.03.2023 здійснена для того, щоб забрати у неї і в ОСОБА_2 їх квартиру. Доказом імітації відеоконференції від 07.03.2023 є відсутність інформації про відеоконференцію № 1316560 в підсистемі Відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС https://vkz.court.gov.ua/ і в електронному кабінеті скаржниці, як і в Електронному кабінеті ОСОБА_2. Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розгляд справи проводиться апеляційним судом без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ч.2, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України. За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке. Матеріалами цієї цивільної справи № 546/160/23, яка надійшла до апеляційного суду 05.04.2023, встановлено, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації (справа № 546/287/23) прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 546/160/23), об`єднавши позови в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі № 546/160/23. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи спочатку. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання учасників справи надсилати всі процесуальні документи на її електронну пошту або в її Електронний кабінет в ЄСІТС відмовлено. Звернуто увагу відповідача та третіх осіб за позовом ОСОБА_1 на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України. Підготовче засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року. Встановлено відповідачу за позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Встановлено ОСОБА_1 як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, десятиденний строк з дня отримання відзиву на її позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу за позовом ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснено, що треті особи за позовом ОСОБА_1 мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання. Зазначено, що копію ухвали направити учасникам процесу. Роз`яснено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає (том 1 а.с. 175-177). 17.02.2023 до Зіньківського районного суду Полтавської області по справі 546/160/23 надійшло пояснення головного спеціаліста сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О, а також заява про проведення судового засідання у справі №546/160/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів (том 1 а.с. 64-106). Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 клопотання представниці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур Олени Олександрівни про її участь та участь ОСОБА_3 у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представниць третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур Олени Олександрівни та ОСОБА_3 в усіх підготовчих та судових засіданнях у справі у справі № 546/60/23 в режимі відеоконференції з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено, що участь в розглядів справи у режимі відеоконференції відбуватиметься з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку. Попереджено, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, пункту 46 Положення ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Копію ухвали направити представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур Олені Олександрівні (том 1 а.с. 162). Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 виправлено описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.03.2023, та вказано правильний номер справи «546/160/23», замість помилково вказаного «546/60/23» (том 2 а.с. 24). При постановленні вищевказаної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.03.2023 зазначено номер справи «546/60/23». Тоді як клопотання ОСОБА_4 було подано для участі в справі №546/160/23 та ухвалу суду від 07.03.2023 було постановлено в межах вказаного цивільного провадження. Тому місцевий суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Враховуючи те, що клопотання представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано у справі № 546/160/23 та ухвалу суду від 07.03.2023 було постановлено в межах вказаного цивільного провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виправлення описки в ухвалі від 07.03.2023 р., яка допущена в першому абзаці її резолютивної частини, та вказано правильний номер справи «546/160/23», замість помилково вказаного «546/60/23». Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з постановленою ухвалою та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому на увагу колегії суддів не заслуговують. Ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено. Процесуальних порушень, які б слугували підставою для скасування всіх судових рішень по справі № 546/160/23 відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, а також постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 385 ЦПК України відносно судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , апеляційним судом не встановлено. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року залишається колегією суддів без задоволення, а вищевказана ухвала залишається колегією суддів без змін. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 14 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Чумак Судді С.Б.Бутенко Ю.В.Дряниця