Постанова Північний апеляційний господарський суд № 917/46/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" червня 2026 р. Справа №917/46/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Шапрана В.В. Коротун О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу "Представництво "Енертекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №917/46/26 (суддя Саванчук С.О.) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Акціонерного товариства спрощеного типу "Енертекс" в особі "Представництво "Енертекс" про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються. 21.04.2026, через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством спрощеного типу "Енертекс", в особі "Представництво "Енертекс" подано зустрічну позовну заяву, у якій просило Господарський суд Київської області стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 20 173 153,61 грн, з яких: 16 912 539,20 грн - заборгованість за виконані роботи за договором, 2 456 764,76 грн - інфляційні втрати, 805 849,55 грн - три проценти річних, посилаючись на порушення останнім умов договору підряду від 02.11.2023 №02-11-23/1. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2026 у справі №917/46/26 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства спрощеного типу "Енертекс", в особі "Представництво "Енертекс" до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій повернуто відповідачу. Постановляючи вищенаведену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов Акціонерного товариства спрощеного типу "Енертекс", в особі "Представництво "Енертекс" поданий з пропуском строку на його подання. При цьому, відповідач не заявляв про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та не подавав окремого клопотання про поновлення такого строку. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, "Представництво "Енертекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2026 у справі №917/46/26 та направити матеріали зустрічної позовної заяви до Господарського суду Київської області для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм процесуального права, а її висновки є помилковими та такими, що призвели до порушення права апелянта на доступ до правосуддя та справедливий суд, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для її скасування. Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнив момент подання процесуального документа з моментом його реєстрації канцелярією суду. Висновок суду про пропуск строку, у зв`язку з поданням документа після закінчення робочого часу є безпідставним. На переконання апелянта, такий підхід є неправильним, оскільки подання зустрічної позовної заяви 21.04.2026 о 18 год 58 хв є поданням у межах відповідного календарного дня через систему ЄСІТС "Електронний суд", а також не залежить від режиму роботи суду і не пов`язується з моментом реєстрації документа судом. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 апеляційну скаргу "Представництва "Енертекс" у справі №917/46/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Представництва "Енертекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2026 у справі №917/46/26. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали у справі №917/46/26. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 02.06.2026. 03.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/46/26. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. з 10.06.2026 на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу №917/46/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу "Представництво "Енертекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2026 у справі №917/46/26 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Коротун О.М. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної, виходячи з наступного. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом У січні 2026 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства спрощеного типу "Енертекс" в особі "Представництво "Енертекс" про стягнення 70 000 000,00 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договору підряду від 02.11.2023 №02-11-23/1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Акціонерного товариства спрощеного типу "Енертекс" в особі "Представництво "Енертекс" про стягнення 70 000 000,00 грн заборгованості за договором підряду від 02.11.2023 №02-11-23/1 передано до Господарського суду Київської області. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/46/26 за правилами загального позовного провадження. 21.04.2026, через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством спрощеного типу "Енертекс", в особі "Представництво "Енертекс" подано зустрічну позовну заяву, вимоги та обґрунтування якої наведено вище за текстом цієї постанови. Судом першої інстанції встановлено що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства спрощеного типу "Енертекс" в особі "Представництво "Енертекс" подана з порушенням встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України строку. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України). Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. За приписами частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 2 та 6 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 про відкриття провадження у справі №917/46/26 встановлено відповідачу за первісним позовом строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, наведену ухвалу суду першої інстанції доставлено в електронний кабінет відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 03.04.2026 о 19 год 30 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа Акціонерному товариству спрощеного типу "Енертекс" в особі "Представництво "Енертекс". Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, днем, коли відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі є 06.04.2026 - робочий день, наступний за днем її відправлення (04.04.2026 та 05.04.2026 припадали на вихідні дні), а, отже, строк на подання відзиву - до 21.04.2026. Разом із тим, місцевим господарським судом встановлено, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства спрощеного типу "Енертекс" подана до суду у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та зареєстрована канцелярією суду 22.04.2026. Відповідно до відомостей підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" відповідач подав зустрічну позовну заяву в підсистемі 21.04.2026 о 18 год 58 хв, тобто, поза робочим часом суду. Відтак, судом отриманий зустрічний позов 22.04.2026 - після закінчення строку на подання відзиву. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступе. Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 ГПК України). За змістом частин 1, 6 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Як встановлено вище, відзив на апеляційну скаргу та, відповідно, зустрічна позовна заява мали бути подані до 21.04.2026 включно. У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частини 1, 4 статті 6 ГПК України). Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) визначає Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Згідно з пунктом 24 цього Положення підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (пункт 28 Положення). Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення). У постанові від 04.07.2024 у справі №908/3274/23 Верховний Суд дійшов таких висновків: "Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 26 Положення). Відповідно до пункту 28 Положення, дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню. Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення). Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять "час реєстрації" та "час подання процесуальних документів" є необґрунтованим. У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) скарги до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 зі справи №227/477/21, у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 зі справи №908/3274/23, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї." Як убачається з матеріалів справи, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, зустрічна позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 22.04.2026. Разом із тим, слід відмітити, що відповідна заява сформована у підсистемі "Електронний суд" 21.04.2026. За приписами частини 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, з огляду на наведені вище норми процесуального закону та змісту Положення, Акціонерне товариство спрощеного типу "Енертекс", в особі "Представництво "Енертекс", подаючи зустрічну позовну заяву 21.04.2026 через систему "Електронний суд", дотрималася вимог передбачених частиною 1 статті 180 ГПК України. Однак, місцевий господарський суд зазначене вище не взяв до уваги і зробив помилковий висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Крім того, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд помилково застосував приписи частини 6 статті 242 ГПК України, відповідно до якої, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, оскільки дана норма стосується вручення саме судових рішень, а не заяв по суті спору. Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Пунктом 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги "Представництво "Енертекс" знайшли своє підтвердження та наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на розгляд до суду першої інстанції. Розподіл судових витрат У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України. Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу "Представництво "Енертекс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2026 у справі №917/46/26 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2026 у справі №917/46/26 скасувати.

3. Матеріали справи №917/46/26 передати на розгляд до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді В.В. Шапран О.М. Коротун