Постанова 4814 № 546/160/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3077/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В. суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В., розглянула в письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 28 лютого 2023 року, постановлену суддею Зіненком Ю.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, - В С Т А Н О В И Л А : 07.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, - про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (том 1 а.с. 1-17). Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.02.2023 при прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2023 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання учасників справи надсилати всі процесуальні документи на її електронну пошту або в її Електронний кабінет в ЄСІТС відмовлено. Звернуто увагу відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановлено позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, третім особам. Копію ухвали направити позивачці. Зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (том 1 а.с. 26-27). 22.02.2023 до місцевого суду від АТ «ОГС «Полтавагаз» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (том 1 а.с. 107-122). 28.02.2023 ОСОБА_1 подала до місцевого суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив (том 1 а.с. 135). Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив відмовлено. Зазначено, що копію ухвали направити позивачці. Роз`яснено, що ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали (том 1 а.с. 136, том 3 а.с. 37-38). Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та 07.03.2023 до Полтавського апеляційного суду від неї надійшла апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд» 06.03.2023 року, яка зареєстрована за вхідним № 3936/23. У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції питання надання строку для подання відповіді на відзив і заперечення вирішити в ухвалі за результатами підготовчого судового засідання. Змінити ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.02.2023, шляхом видалення з її тексту: "Встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи". Розглянути справу за її апеляційною скаргою з її особистою участю та повідомленням усіх учасників справи, оскільки цивільна справа в суді першої інстанції розглядається за правилами загального позовного провадження. У зв`язку з воєнним станом в Україні та численними повітряними тривогами у Полтавській області судове засідання провести в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області. Під час судового розгляду керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі та поновити її грубо порушені процесуальні права. Під час прийняття постанови обов`язково застосувати положення ч.4 ст.367 ЦПК України (том 3 а.с. 48-50). В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що 09.02.2023 суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Цією ухвалою суддя Зіненко Ю.В. вирішив також розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, хоча, на думку позивачки, ця справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Доказом того, що суддя Зіненко Ю.В. розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження є те, що строк для подання відповіді на відзив він визначив в ухвалі про відкриття провадження, а не в ухвалі про закінчення підготовчого провадження (п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Позивачка в апеляційній скарзі вказує, що всупереч ст. 19 Конституції України суддя Зіненко Ю.В. примушує її робити те, що не передбачено законом, а саме подавати відповідь на відзив у строк до підготовчого судового засідання. Зазначає, що 27.02.2023 вона звернулася із клопотанням про продовження строків для подання відповіді на відзив, щоб мати змогу подати відповідь на відзив після закінчення підготовчого засідання. Проте ухвалою від 28.02.2023 суддя Зіненко Ю.В. відмовив їй продовжувати строки, щоб вони були після підготовчого судового засідання і визначив для неї кінцевий строк напередодні підготовчого судового засідання. Позивачка вважає, що оскаржувана ухвала від 28.02.2023 грубо порушує її процесуальні права та унеможливлює реалізацію права на подання відповіді на відзив у визначені законом строки та є незаконною і необґрунтованою. Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 367, п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, ОСОБА_1 вважає, що ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід зобов`язати суд першої інстанції питання надання строку на подання відповіді на відзив і заперечення визначити в ухвалі за результатами підготовчого судового засідання. Також позивачка просить змінити ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.02.2023, оскільки вона грубо порушує ст. 19 Конституції України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 09 лютого 2023 року повернуто позивачці на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 28 лютого 2023 року та ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2023 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 28 лютого 2023 року та справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 18 травня 2023 року.Зазначено, що інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розгляд справи проводиться апеляційним судом без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ч.2, п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України. За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке. Як вказувалося вище та встановлено матеріалами цивільної справи, яка надійшла до апеляційного суду 05.04.2023, ОСОБА_1 07.02.2023 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом (том 1 а.с. 1-17). Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.02.2023 при прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 звільнено її від сплати судового збору за подання позовної заяви; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2023 року.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання учасників справи надсилати всі процесуальні документи на її електронну пошту або в її Електронний кабінет в ЄСІТС відмовлено. Звернуто увагу відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановлено позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, третім особам. Копію ухвали направити позивачці. Зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (том 1 а.с. 26-27). 22.02.2023 до місцевого суду від АТ «ОГС «Полтавагаз» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (том 1 а.с. 107-122). 28.02.2023 ОСОБА_1 подала до місцевого суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якому остання вказала, що 23.02.2023 у своєму електронному кабінеті вона побачила сканкопію відзиву. Має намір подати до суду відповідь на відзив, але для повної реалізації цього права у неї існують перешкоди. Вказує, що ухвалою від 09.02.2023 їй надано десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Отже вона повинна його подати до 05.03.2023. Заяви свідка, учасники справи повинні подати до 02.03.2023. Вважає, що відповідь на відзив фактично має бути написано нею за три дні. Вказує, що вона не може ефективно захистити свої права без вивчення заяв свідка і тому з метою реалізації своїх процесуальних прав їй потрібно продовжити строк на подання відповіді на відзив. Позивачка зазначає, що п`ять додаткових днів їй буде достатньо для того, щоб проаналізувати заяви свідка і подати відповідь на відзив з врахуванням цього аналізу. Посилаючись на приписи ч.2 ст.2, 127 ЦПК України, ОСОБА_1 просить продовжити їй строк на подання відповіді на відзив до 10.03.2023. Звернути увагу, що головуючий забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних справ та спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного з`ясування обставин по справі, і тому суд не може відмовити у задоволенні її клопотання (том 1 а.с. 135). Як вказувалося вище, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив відмовлено. Зазначено про направлення копії ухвали позивачці. Роз`яснено, що ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали (том 1 а.с. 136, том 3 а.с. 37-38). При постановленні ухвали від 28.02.2023 суд першої інстанції виходив із того, що встановлений ухвалою судді від 09.02.2023 позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив є достатнім, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на таке. Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно зі ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд першої інстанції правильно послався на те, що в клопотанні про продовження строку на подання відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує, що 23.02.2023 вона побачила у своєму електронному кабінеті сканкопію відзиву. Тобто у цей день позивачка фактично отримала відзив на позовну заяву. Отже строк на подання відповіді на відзив розпочався з 24.02.2023 та останній день строку на подання відповіді на відзив припав на 06.03.2023 р. (понеділок), враховуючи положення ч.3 ст. 124 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання (ч. 3 ст. 93 ЦПК України). Ця справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 07.03.2023. Отже останнім днем строку для подачі відповідачем та третіми особами відповідей на запитання у формі заяви свідка є 02.03.2023. Суд першої інстанції правильно встановив, і з цим погоджується колегія суддів, що станом на 28.02.2023 відповіді на запитання у формі заяви свідка було подано лише третьою особою - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції. Від інших учасників справи відповіді у формі заяв свідків не надходили. Отже посилання ОСОБА_1 на те, що вона не може ефективно захистити свої права без вивчення заяв свідків, у зв`язку з чим їй необхідно продовжити процесуальний строк, оскільки станом на 28.02.2023 у матеріалах справи відсутні заяви свідків від інших учасників справи, обґрунтовано не взяті до уваги місцевим судом. За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку, що встановлений ухвалою судді від 09.02.2023 позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву (23.02.2023) для подання відповіді на відзив (до 06.03.2023 включно) є достатнім для підготовки позивачкою відповіді на відзив. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив. При цьому районний суд вірно послався на те, що в разі надходження заяви свідка від інших учасників даної справи позивачка не позбавлена можливості звернутися з подібним клопотанням повторно. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з постановленою ухвалою та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому на увагу колегії суддів не заслуговують. Ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року залишається колегією суддів без задоволення, а вищевказана ухвала залишається колегією суддів без змін. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 28 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Чумак Судді С.Б.Бутенко Ю.В.Дряниця