Постанова 4814 № 554/10634/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10634/19 Номер провадження 22-ц/814/2681/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року (прийняту суддею Троцькою А.І., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами,- В С Т А Н О В И В : 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування рішення суду Октябрського районного суду міста Полтави від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 18 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про захист прав споживачів до ОСОБА_2 про стягнення коштів за придбану фальсифіковану лицеву цеглу в розмірі 78 288, 00 грн, неустойки у розмірі 646 628, 80 грн за період з 05 квітня 2011 року по 26 березня 2019 року, матеріальну та моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн, а також кошти за укладку і демонтаж цегли в розмірі 8 180, 00 грн. За основу рішення було прийнято лист Головного Управління в Полтавській області «Держпродспоживслужби», відповідно до якого гарантія на товар складає два роки, цегла не є об`єктом будівництва. Після винесення рішення 11 липня 2019 року позивач звернувся на урядову гарячу лінію Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ України) щодо гарантійних строків на лицеву цеглу. Листом ДАБІ України від 25 липня 2019 року повідомлено, що технічні умови на керамічну цеглу не встановлюють гарантійних зобов`язань для забудовника чи гарантійних термінів на об`єкти будівництва в цілому. Відповідь ДАБІ України заявник вважає нововиявленими обставинами, а тому просив суд скасувати рішення Октябрського районного суду від 18 червня 2019 року та задовольнити його позовні вимоги, а саме: стягнути з ОСОБА_2 за придбану браковану лицеву цеглу в розмірі 79 408, 00 грн, кошти за укладку і демонтаж цегли в розмірі 11 840, 00 грн, а також майнову та моральну шкоду в розмірі 170 000, 00 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу. З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала суду вже переглядалася судом апеляційної інстанції. Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 24.11.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли вказані матеріали справи. Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року, та ухвалою колегії суддів від 03 грудня 2020 року призначено до розгляду на 15.12.2020 року без повідомлення учасників справи. Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 28 листопада 2019 року, а саме не подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка б відповідала вимогам, встановлених статтями 423, 426 Цивільного процесуального Кодексу (далі - ЦПК України), а тому є всі підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України. Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження. Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року за нововиявленими обставинами. Зважаючи на те, що на думку судді, подана заява не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України, ухвалою Октябрського районного суду від 28 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для надання останнім заяви оформленої у відповідності до вимог ст. 423, 426 ЦПК України з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду. Надано заявнику строк на усунення недоліків заяви, але не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали. У зв`язку з тим, що заявник у повному обсязі не виконав виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалою суду від 13 грудня 2019 рокупозовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамибуло повернуто заявнику та роз`яснено йому право на повторне звернення до суду. Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Статтею 426 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Частиною 2 даної статті передбачено, що у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Перелік документів, який додається до заяви, встановлений ч.3 ст.426 ЦПК України. Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Положення ст. 185 та 427 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній. Однак, не дивлячись на те, що заявником ОСОБА_1 у встановлений судом строк були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі від 28 листопада 2019 року, а саме надано доповнення до позовної заяви від 26.11.2019 року, які за змістом відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а також викладено обставини, які на його думку є нововиявленими, а тому суддею місцевого суду, було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо повернення заяви заявнику, чим грубо порушено гарантоване право останнього на судовий захист. Питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення вирішується в судовому засіданні, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення заяви ОСОБА_1 вирішено з порушення встановленого порядку. Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 15 грудня 2020 року. Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин Судді: ______________ Т.В. Одринська _____________ В.П. Пікуль