Ухвала КЦС ВС № 546/160/23

Ухвала Іменем України 25 травня 2023 року м. Київ справа № 546/160/23 провадження № 61-6580ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 07 березня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Полтавська обласна прокуратура, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, ВСТАНОВИВ: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Решетилівську міську раду подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України, задоволено частково. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та третіх осіб КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» і Решетилівську міську раду подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо постановлення ухвали у формі виконавчого документу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідача та третіх осіб штрафу відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 07 березня 2023 року повернуто на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду. ОСОБА_1 11 травня 2023 року звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 07 березня 2023 року (№ у ЄДРСР 109410602) та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року (№ у ЄДРСР 110159529). Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржену постанову отримано заявником лише 11 квітня 2023 року в електронному кабінеті, що підтверджується наданими доказами. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Також, в касаційній скарзі заявниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання скарги на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу вимог закону, вказане клопотання слід залишити без розгляду. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступних висновків. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки, ухвала суду першої інстанції від 07 березня 2023 року не була предметом перегляду судом апеляційної інстанції та відсутня в переліку частини першої статті 353 ЦПК України, тому вона не підлягає касаційному оскарженню. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині вимог касаційної скарги слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновкупро відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов. Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про зобов`язання відповідача та третіх осіб подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання; про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання третьої особи подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України, про відмову у задоволенні клопотання щодо постановлення ухвали у формі виконавчого документу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідача та третіх осіб штрафу в цьому переліку відсутня, отже такі ухвали суду першої інстанції не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Пунктом 4 частини п`ятої стаття 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Встановивши, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 07 березня 2023 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги заявникові. Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення. Керуючись статтею 390 та пунктом 1 частини другоїта частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 07 березня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Полтавська обласна прокуратура, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун