Ухвала КЦС ВС № 201/10578/21

Ухвала 26 квітня 2023 року місто Київ справа № 201/10578/21 провадження № 61-3169ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання договору недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договор дарування квартири АДРЕСА_1 , та визнати право власності на 1/4 частки зазначеного житлового приміщення у порядку спадкування після смерті батька. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 07 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки спірної квартири. Здійснено розподіл судових витрат. 02 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бабенко О. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у цій справі, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. У квітні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги. Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко О. А., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року адвокат заявника отримав засобами електронного зв`язку 01 лютого 2023 року. Водночас, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено 31 січня 2023 року, касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 02 березня 2023 року, то строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції відповідно частини першої статті 390 ЦПК України не пропущено, а отже, таке клопотання не підлягає процесуальному вирішенню. Отже, касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1587цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17, від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17; від 15 листопада 2017 року у справі № 6-2921цс16; у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 562/2026/15-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц, від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 05 квітня 2019 року у справі № 645/4711/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/10578/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання договору недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак