Ухвала КЦС ВС № 203/4638/20

Ухвала 05 квітня 2023 року місто Київ справа № 203/4638/20 провадження № 61-4402ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання недійними договорів, зняття арешту з майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсним договір від 11 листопада 2002 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір від 30 травня 2018 року купівлі-продажу спірної квартири, скасувати державну реєстрацію права власності; визнати недійсним договір іпотеки від 30 травня 2018 року щодо спірного нерухомого майна, скасувати його державну реєстрацію; зняти заборону-арешт з нерухомого майна, скасувавши запис про обтяження спірної квартири, накладеного на підставі договору іпотеки від 30 травня 2018 року; витребувати у ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11 листопада 2002 року про відчуження АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скасовано запис про державну реєстрацію права власності на підставі цього договору. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 травня 2020 року про відчуження спірної квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано запис про державну реєстрацію права власності на підставі цього договору. Визнано недійсним договір іпотеки спірної квартири від 30 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки на підставі цього договору. Знято заборону на відчуження зазначеної квартири, накладену 30 травня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М., скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі цієї заборони. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здійснено розподіл судових витрат. 24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на: неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач може здійснити відчуження спірної квартири. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Водночас, враховуючи, що аргументи про необхідність зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судового рішення до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року. Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не зумовлює позитивного вирішення клопотання про зупинення виконання та/або дії оскаржуваних судових рішень. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року. Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання недійними договорів, зняття арешту з майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак