Ухвала КЦС ВС № 199/5577/23

У Х В А Л А 10січня 2025 року м. Київ справа № 199/5577/23 провадження № 61-17247ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації права власності та ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним (фраудаторним) договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 25 квітня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований в реєстрі за № 849; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 квітня 2023 року, індексний номер: 67334441, 14:13:32, вчинену приватним нотаріусомДніпровського міського нотаріального округу Суслова М. Є. та поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 02 серпня 2024 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 26 листопада 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року залишено без змін. 25 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Корольов Д. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 922/1903/18, від 13 травня 2021 року в справі № 688/3546/19, від 11 серпня 2021 року в справі № 523/7609/17, від 08 вересня 2021 року в справі № 383/808/19, від 08 березня 2023 року в справі № 127/13995/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень частини третьої статті 142 ЦПК України в разі, якщо сума боргу погашена відповідачем після пред`явлення позову в спорі про визнання недійсним (фраудаторним) договору, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5577/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації права власності. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська