Ухвала КЦС ВС № 205/2955/21

У Х В А Л А 11 квітня 2023 року м. Київ справа № 205/2955/21 провадження № 61-2940ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коломойцем Сергієм Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, В С Т А Н О В И В : У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , просила визнати недійсним договір дарування нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року в позові відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір дарування, укладений 24 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 396, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А., де дарувальником є ОСОБА_3 , обдарованим є ОСОБА_1 , предмет договору - 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №32534396, вчинений 24 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А. щодо права власності за ОСОБА_1 на 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. У лютому 2023 року Коломоєць С. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16, провадження № 61-28810св18, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 22 грудня 2020 року у справі № 303/6366/17, провадження № 61-17559св19, від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, від 18 березня 2021 року у справі № 916/325/20, від 22 квітня 2021 року у справі № 908/794/19, у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, провадження № 61-16353сво18, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, суд апеляційної інстанції не дослідив докази у справі. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 205/2955/21. Заява обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, а тому у позивача є законні підстави скасувати реєстрацію права власності частини квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_1 . Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання рішення суду ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судових рішень до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Коломойцем Сергієм Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року. Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/2955/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Коломоєць Сергієм Володимировичем, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко