Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/6025/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/6025/22 (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №340/6025/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 30 грудня 2022 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, згідно з яким просить: - скасувати наказ №492 від 26.08.2022 року та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП; - поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП; - стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2022 року. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою. Ухвала суду мотивовано тим, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з цим позовом та на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року, будь-яких інших обґрунтованих обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач не зазначив та не довів. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховані об`єктивні підстави для поновлення строку звернення до суду, а саме захворювання адвоката Охременка А.В. та дія воєнного стану у період звернення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Як з`ясовано судом першої інстанції позивачем і його представником оскаржуються наказ №492 від 26.08.2022 року місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав - 26.09.2022 року (понеділок) та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 року, місячний строк для оскарження якого в судовому порядку спливав 10.10.2022 року (понеділок перший робочий день). Відповідно до частини 3 статті 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк, та враховуючи положення частини 3 статті 120 КАС України останнім встановленим законом днем для звернення до суду з цим позовом було 26.09.2022 року (понеділок) для оскарження наказу №492 та 10.10.2022 року (понеділок перший робочий день) для оскарження наказу №1161 о/с. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом 30.12.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду. Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви в зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, повинен встановлювати обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо. Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України і є свого роду «фільтром», який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини. Однак неправильно застосовувати його, як перешкоду в зверненні до суду для захисту порушених прав та інтересів особи, не дозволяється. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Згідно з статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Суд зауважує, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення на звернення до суду. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку звернення до суду з позовною заявою здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду. Однак, позивач, не вказав підстав для поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям. Як з`ясовано судом першої інстанції із відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» та не заперечується учасниками справи, позивач тричі звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, аналогічними тим які містяться в цій справі, зокрема: - 06.10.2022 року, причиною пропуску строку звернення до суду вказано звернення позивача 17.09.2022 року до лікаря невролога. Ухвалою суду від 01.11.2022 №340/4650/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась; - 07.11.2022 року, причиною пропуску строку звернення до суду вказано звернення позивача 17.09.2022 року до лікаря. Ухвалою суду від 22.11.2022 №340/5139/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась; - 29.11.2022 року, причиною пропуску строку звернення до суду вказано перебування позивача на амбулаторному лікуванні з 19.09.2022 по 28.09.2022, з 03.10.2022 по 12.10.2022. Ухвалою суду від 20.12.2022 №340/5454/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. Суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з позовною заявою не є підставою для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у справі №340/6025/22, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з позовною заявою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом місячного строку звернення до суду з позовом у цій категорії справ. Слід зазначити й те, що попередньоподані позовні заяви були повернуті скаржнику відповідними ухвалами суду від 01.11.2022 року у справі №340/4650/22, від 22.11.2022 року у справі №340/5139/22 та від 20.12.2022 року у справі №340/5454/22, які набрали статусу остаточних та оскаржені не були, як наслідок до повторних позовних заяв застосовуються вимоги КАС України як до нової позовної заяви. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано і те, що попередньоподані позовні заяви було повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Щодо доводів позивача про перебування його представника в період з 15.09.2022 року по 05.10.2022 року на амбулаторному лікуванні, що перешкоджало вчасно звернутись до суду з цим позовом, а тому вперше до суду щодо оскарження наказів позивач звернувся 06.10.2022 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Як вбачається з ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року, судом першої інстанції було доведено до відома позивача про не підтвердження будь-якими доказами доводів наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо перебування адвоката Охременка А.В. в період з 15.09.2022 по 05.10.2022 на амбулаторному лікуванні. Копію вищезазначеної ухвали отримано позивачем 14.01.2023 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22). Натомість, доказів перебування адвоката Охременка А.В. в період з 15.09.2022 по 05.10.2022 на амбулаторному лікуванні, для надання їм оцінки судом, позивачем не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції. Крім того, як правильно зауважив суд першої інстанції амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню). Тобто, амбулаторне лікування не засвідчує тимчасову непрацездатність особи. Суд апеляційної інстанції зауважує, що для визначення поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом знаходження особи на амбулаторному лікуванні така особа повинна довести суду, що вона у цій період знаходилася у стані, який дійсно не дозволяв їй звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки. Слід зазначити й про те, що не може бути поважною підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовною заявою укладення договору на правову допомогу з адвокатом 10.09.2022 року, зважаючи на те, що укладення такого договору є суто суб`єктивним та залежить виключно від бажання (волевиявлення) позивача і він не був позбавлений права та можливості укласти такий договір з урахування того, що законом встановлено місячний строк для оскарження таких наказів. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №340/6025/22 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 04 квітня 2023 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко суддя С.М. Іванов