Постанова 4851 № 480/13060/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2023 р.Справа № 480/13060/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.12.21 року по справі № 480/13060/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), у якій просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо: непроведення перерахунку та невиплати з 05.03.2019 року пенсії ОСОБА_1 ; невиплати ОСОБА_1 нарахованої йому пенсії за період 05.03.2019 року до 31.12.2019 року включно в сумі 8021,54 грн та за період з 01.04.2019 року до 31.08.2021 року включно в сумі 158158,74 грн; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області призначити, нарахувати та виплатити з 05.03.2019 року компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 № 159; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 05.03.2019 року до 31.12.2019 року включно в сумі 8021,54 грн та за період з 01.04.2019 року до 31.08.2021 року включно в сумі 158158,74 грн. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та не виплати з 05.03.2019 року пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України і Сумській області призначити, нарахувати та виплатити з 05.03.2019 компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 №

159. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої йому пенсії за період 05.03.2019 року до 31.12.2019 року включно в сумі 8021,54 грн. та за період з 01.04.2019 року до 31.08.2021 року включно в сумі 158 158,74 грн та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 05.03.2019 року до 31.12.2019 року включно в сумі 8 021,54 грн та за період з 01.04.2019 року до 31.08.2021 року включно в сумі 158 158,74 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України та роз`яснено, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є подання заяви в порядку ст. 383 КАС України. Позивач, не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 про відмову у відкритті провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, щодо невиплати позивачу нарахованої пенсії за період 05.03.20219 до 31.12.2019 включно в сумі 8021,54 грн та за період з 01.04.2019 до 31.08.2021 включно в сумі 158 158,74 грн та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача заборгованості з виплати пенсії за період з 05.03.2019 до 31.12.2019 включно в сумі 8021,54 грн та за період з 01.04.2019 до 31.08.2021 включно в сумі 158 158,74 грн та прийняти рішення про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу нарахованої пенсії за період 05.03.2019 до 31.12.2019 включно в сумі 8021,54 грн та за період з 01.04.2019 до 31.08.2021 включно в сумі 158 158,74 грн та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача заборгованості з виплати пенсії за період з 05.03.2019 до 31.12.2019 включно в сумі 8021,54 гр. та за період з 01.04.2019 до 31.08.2021 включно в сумі 158 158,74 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач здійснив перерахунок пенсії, але не виплатив заборгованість по пенсії, а також відповідач не надав доказів, які б підтверджували те, що позивач знаходиться у списках (черзі) на отримання виплати відповідно до порядку № 649 та не довів здійснення ним дій щодо виплати нарахованих коштів позивачу. Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі №480/367/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі №480/5103/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії на підставі наданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 25.03.2021 року № 51740 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум. Судовим розглядом встановлено, що на виконання вказаних рішень суду по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснило перерахунок пенсії, проте, не виплатило нараховану заборгованість по рішенню суду від 11.02.2021 року по справі №480/367/21 за період з 05.13.2019 до 31.12.2019 у сумі 8021,54 грн, а також по рішенню суду від 15.07.2021 по справі №480/5103/21 за період з 01.04.2019 до 31.08.2021 у сумі 158158,74 грн. Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої йому пенсії за період 05.03.2019 року до 31.12.2019 року включно в сумі 8021,54 грн та за період з 01.04.2019 року до 31.08.2021 року включно в сумі 158 158,74 грн та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 05.03.2019 року до 31.12.2019 року включно в сумі 8 021,54 грн та за період з 01.04.2019 року до 31.08.2021 року включно в сумі 158 158,74 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги стосуються порядку виконання судових рішень, які набрали законної сили та з урахуванням приписів ст. 14 та 372 КАС України повинні виконуватись відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень, а належним способом захисту прав позивача є подання заяв у порядку ст. 383 КАС України, а не звернення до суду з окремим позовом. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: - зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України); - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України). При цьому, зміст статей 382, 383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ). Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Колегія суддів, проаналізувавши обставини у справі, погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичною підставою для звернення позивача до суду із вказаними вимогами, слугувала, зокрема, невиплата нарахованої йому пенсії за рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 480/367/21 та від 15.07.2021 року по справі № 480/5103/21. Як правомірно враховано судом першої інстанції, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 480/367/21 та від 15.07.2021 року по справі № 480/5103/21. Тобто, позивач фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення судів, які вже набрали законної сили та з урахуванням приписів ст. ст. 14, 372 КАС України повинні виконуватись відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Вказані позовні вимоги стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому належним способом захисту прав позивача є подання заяв у порядку ст. 383 КАС України, а не звернення до суду з окремим позовом. Колегія суддів зазначає, що питання невиконання рішень суду не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства, а деякі зміни у формулюванні позовних вимог не змінюють предмет позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та роз`яснює, що питання виконання рішень суду, які набрали законної сили розглядаються у порядку ст. 383 КАС України.. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані приписи п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 480/13060/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Л.В. Курило Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 02.03.2023 року