Постанова 4814 № 953/21539/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/21539/21 Номер провадження 33/814/151/23Головуючий у 1-й інстанції Єфіменко Н.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року, В С Т А Н О В И В : Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП ,- визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді, 02.11.2021 о 12.40 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 198 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Сіат» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (провулок Гладкий) на дорогу, не надала дорогу автомобілю «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Шевченка у м.Харкові AX9108HO під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.2 ПДР України. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки. Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Просить допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які рухалися на автомобілі за її автомобілем, які можуть підтвердити, що саме дії потерпілого, пов`язані з порушенням ПДР , призвели до ДТП Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 та її захисник Хряплинська С.С. будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Захисник просила розгляд справи проводити без її участі та без участі ОСОБА_1 . Мотиви апеляційного суду. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме даних, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№178336 від 02.11.2021, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 , відеозаписі камери зовнішнього спостереження. Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по те, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху іншим водієм, а саме ОСОБА_2 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено. Переглядом відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження місцевим судом встановлено, що транспортні засоби рухаються по головній дорозі в обох напрямках, не гальмуючи. При виїзді з прилеглої території, водій автомобілю «Сіат» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надала перевагу у русі автомобілю «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушила п.10.2 ПДР України. Твердження апелянта про перевищення дозволеної швидкості водієм автомобіля Мазда є надуманими, так як нічим не підтверджені. Доводи апелянта про проїзд водія автомобіля Мазда на червоний сигнал світлофора суперечить матеріалам справи, так як дана транспортна пригода сталась на Т-образному перехресті і відповідно до схеми ДТП на даному перехресті відсутній будь-який світлофор. Згідно схеми ДТП світлофор розташований на перехресті інших вулиць до місця ДТП і будь-якого відношення до даної дорожньої пригоди не має. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо винуватості водія ОСОБА_2 у зіткненні автомобілів є безпідставними. Доводи апелянта про необ`єктивність суду при встановленні фактичних обставин справи, а саме про не допит судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неспроможними, так як суд встановив фактичні обставини на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема схеми місця ДТП, з якою водій ОСОБА_1 була ознайомлена після її складання і будь-яких зауважень на зазначену схему з боку обох водіїв зазначено не було. За таких обставин твердження про некоректність складеної схеми ДТП є безпідставними. Інших вагомих доводів, які б указували на незаконність ухваленого суддею рішення апеляційна скарга не містить. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено. З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.