Постанова 4814 № 552/5793/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/5793/19 Номер провадження 33/814/96/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника в її інтересах адвоката Сингаївської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,2 грн. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,2 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасовано в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення на нього стягнення, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови районного суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 304050 від 08.10.2019 ОСОБА_3 08.10.2019 року о 08 год. 45 хв. в м. Полтава, на перехресті м-н Незалежності та пров. Сінний керуючи транспортним засобом Toyota Land cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по м-н Незалежності від вул. Тетральної у напрямку вул. Покровської при виконання маневру обгону, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з т.з. ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та виконувала повороти маневру ліворуч на паркувальний майданчик. Своїми діями водій ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням районного суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі просить постанову щодо неї скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в описовій частині постанови районного суду не було зазначено в чому саме полягало порушення нею ПДР. При цьому як доказ її вини, районний суд вказав протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 304050 від 08.10.2019, який складений відносно іншої особи ОСОБА_1 . Посилається на те, що при здійсненні маневру вона чітко дотримувалася ПДР, зайняла крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, ввімкнула сигнал світлового покажчику відповідного напрямку руху, переконалася у безпечності здійснення такого маневру, а саме у відсутності будь-яких транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному напрямку руху або позаду неї, як це передбачено вимогами розділу 10 ПДР. Просить звернути увагу на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що на її думку потягло за собою наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заслухавши доводи ОСОБА_2 та виступ захисника в її інтересах адвоката Сингаївської Т.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304049 від 08.10.2019, схемою місця ДТП та письмових пояснень, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. Такі висновки районного суду також знайшли своє підтвердження за результатами автотехнічної експертизи, проведеної за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Сингаївської Т.С. під час апеляційного розгляду. З висновку експерта № 143 від 04.03.2020 вбачається, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому в її діях вбачаються невідповідності з вказаними вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 д.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. Таким чином вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , районним судом встановлена правильно, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім іншого слід зазначити, що постанова судді Київського районного суду від 30.10.2019 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у ній описано обставини, установлені під час розгляду справи, зазначено нормативний акт, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення та зазначено інші необхідні дані, а отже вимоги апелянта в частині невідповідності постанови судді вимогам закону є безпідставними. Поміж тим звертаю увагу на те, що оцінка діям водія ОСОБА_1 , в межах цього апеляційного перегляду судового рішення, не надається, оскільки його дії були предметом розгляду в межах іншого апеляційного перегляду постанови Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року, за результатами якого діям ОСОБА_1 надана оцінка та винесено остаточне рішення постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року. Виходячи з наведеного вище, вважаю рішення судді районного суду щодо ОСОБА_2 законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року в частині визнання винуватою та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан