Постанова 4814 № 552/6044/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/6044/25 Номер провадження 33/814/177/26Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю прокурорів Гайдар О.М., Кондратенка Г.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Василівка, Полтавський район, Полтавська область, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та з врахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. на користь держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, маючи повноваження на укладання від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області правочинів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 10.03.2025 від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області уклав договір про надання послуг з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника № ПК-Б-1-2209 з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток». Предметом даного договору є надання замовнику (Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області) послуг з підвищення кадрів (підвищення кваліфікації за відповідними програмами за напрямом професійної атестації інженерів проектувальників, які вказані у замовленні на участь у підвищенні кваліфікації). Згідно додатку 1.1 цього договору замовлено участь у підвищенні кваліфікації ОСОБА_1 . Відповідно до акта наданих послуг від 10.03.2025 № 67 ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток», на підставі договору від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209, Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області були надані послуги по підвищенню кваліфікації інженерів-проектувальників «Інженерно-будівельне проектування в частині виконання інженерних вишукувань» на загальну суму 17280 грн. Згідно листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 09.05.2025 № 667/12/1 договір з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток» від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209 укладено для підвищення кваліфікації ОСОБА_1 за напрямком інженерно-будівельне проектування у частині виконання інженерних вишукувань, та як він має кваліфікаційний сертифікат серії АР № 009233 виданий 11.12.2013, при потребі Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області для використання у роботі відповідного напрямку, незважаючи на те, що займає посаду начальника. Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 посада начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не передбачає наявність сертифіката інженера-проектувальника та необхідність підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників. Згідно з відомостями Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ОСОБА_1 має чинний кваліфікаційний сертифікат серії АР № 009233 від 11.12.2013, дата останнього підвищення кваліфікації за фахом - 18.03.2025. Таким чином, начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. з метою задоволення власного приватного інтересу, зумовленого бажанням підвищити кваліфікацію за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників для забезпечення чинності наявного у нього сертифіката серії AP № 009233 від 11.12.2013 за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, уклав договір про надання послуги з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209 з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток». Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 до Державного агентства водних ресурсів України повідомлення про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по цей час не надходили. Таким чином, у порушення вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомив Державне агентство водних ресурсів України та не утримався від прийняття рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, a також не вжив заходів щодо його врегулювання. Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом. Встановлено, що підрозділом детективів TУ БEБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України, за фактом зловживання владою службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/144/25) надано дозвіл детективам TУ БEБ y Полтавській області на проведення обшуку в приміщеннях Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/322/25) накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно (документи) вилучене в ході обшуку в приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Також, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/145/25) надано дозвіл детективам TУ БEБ y Полтавській області на проведення обшуку житла начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирського О.М. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/319/25) накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 30.01.2025 між ОСОБА_1 , як фізичною особою, та адвокатом Мільгевською Я.В. укладено договір про надання правової допомоги. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України на стадії досудового розслідування. Так, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області маючи повноваження на укладання від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області правочинів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, a саме: 14.04.2025 від імені Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області уклав договір № 108-25 про надання правової допомоги з адвокатом Мільгевською Я.В. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів та захисту прав замовника (Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області) під час здійснення TУ БEБ y Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2025 №2 адвокатом Мільгевською Я.В. було надано правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором від 14.04.2024 №108-2025, на загальну суму 32000 грн. Виникнення приватного інтересу у сфері службових повноважень начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирського О.М. під час укладання договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В. зумовили такі обставини: здійснення TУ БЕБ y Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України; з ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 y справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/145/25) вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні досліджується вчинення протиправних дій службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, у тому числі начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирським О.М.; ОСОБА_1 , як фізичною особою, укладено договір про надання правової допомоги від 30.01.2025 з адвокатом Мільгевською Я.В., що свідчить про наявність у нього позаслужбових (договірних) стосунків з ОСОБА_2 . Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 09.05.2025 № 667/12/1 підставою для укладення договору від 14.04.2024 № 108-2025 слугувала ухвала Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 та той факт, що головний юрисконсульт Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. з метою задоволення власного приватного інтересу, зумовленого бажанням отримати належну правову допомогу адвоката Мільгевської Я.В. за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, уклав договір про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В., у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024, де досліджуються, у тому числі, його можливі неправомірні дії. Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 до Державного агентства водних ресурсів України повідомлення про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по цей час не надходили. Своїми діями, які виразилися у неповідомленні ним у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області маючи повноваження на укладання від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області правочинів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, a саме: 10.03.2025 від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області уклав договір про надання послуг з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника № ПК-Б-1-2209 з TOB «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток». Предметом даного договору є надання замовнику (Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області) послуги з підвищення кадрів (підвищення кваліфікації за відповідними програмами за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників, які вказані у замовлені на участь у підвищенні кваліфікації). Згідно додатку 1.1 цього договору замовлено участь у підвищенні кваліфікації ОСОБА_1 . Відповідно до акту наданих послуг від 10.03.2025 № 67 TOB «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток», на підставі договору від 10.03.2025 № ПK-Б-1-2209, Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області були надані послуги по підвищенню кваліфікації інженерів-проектувальників «Інженерно-будівельне проектування в частині виконання інженерних вишукувань» на загальну суму 17280 грн. Згідно листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 09.05.2025 № 667/12/1 договір з TOB «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток» від 10.03.2025 № ПK-Б-1-2209 було укладено для підвищення кваліфікації ОСОБА_1 за напрямком інженерно-будівельне проектування у частині виконання інженерних вишукувань, тaк як він має кваліфікаційний сертифікат серії АР №009233 виданий 11.12.2013, при потребі Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області для використання у роботі відповідного напрямку, незважаючи на те, що займає посаду начальника. Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 посада начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не передбачає наявність сертифіката інженера-проектувальника та необхідність підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників. Згідно з відомостями Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ОСОБА_1 має чинний кваліфікаційний сертифікат серії AP № 009233 від 11.12.2013, дата останнього підвищення кваліфікації за фахом - 18.03.2025. Таким чином, начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. з метою задоволення власного приватного інтересу, зумовленого бажанням підвищити кваліфікацію за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників для забезпечення чинності наявного у нього сертифіката серії AP № 009233 від 11.12.2013 за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, уклав договір про надання пocлyги з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника від 10.03.2025 № ПK-Б-1-2209 з TOB «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток». Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 до Державного агентства водних ресурсів України повідомлення про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по цей час не надходили. Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом. Встановлено, що підрозділом детективів ТУ БЕБ y Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України, за фактом зловживання владою службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/144/25) надано дозвіл детективам TУ БЕБ y Полтавській області на проведення обшуку в приміщеннях Регіонального офісу вoдних ресурсів у Полтавській області. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/322/25) накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно (документи) вилучене в ході обшуку в приміщенні Регіонального офісу вoдних ресурсів у Полтавській області. Також, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/145/25) надано дозвіл детективам ТУ БЕБ y Полтавській області на проведення обшуку житла начальника Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області Монастирського О.М. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/319/25) накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно вилучене в ході обшyку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 30.01.2025 між ОСОБА_1 , як фізичною особою, та адвокатом Мільгевською Я.В. укладено договір про надання правової допомоги. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42024170000000105 вiд 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України на стадії досудового розслідування. Так, ОСОБА_1 будучи начальником Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області маючи повноваження на укладання вiд iмeнi Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області правочинів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дiю, a саме: 14.04.2025 від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області уклав договір № 108-25 про надання правової допомоги з адвокатом Мільгевською Я.В. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів та захисту прав замовника (Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області) під час здійснення ТУ БЕБ y Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення; передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України. Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2025 № 2 адвокатом Мільгевською Я.В. надано правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором від 14.04.2024 № 108-2025, на загальну суму 32000 грн. Виникнення приватного інтересу у сфері службових повноважень начальника Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 під час укладання договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В. зумовили такі обставини: здійснення ТУ БЕБ y Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України; з ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 (провадження № 1-кс/552/145/25) вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні досліджується вчинення протиправних дій службовими особами Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області, у тому числі начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирським О.М.; ОСОБА_1 , як фізичною особою, укладено договір про надання правової допомоги від 30.01.2025 з адвокатом Мільгевською Я.В., що свідчить про наявність у нього позаслужбових (договірних) стосунків з ОСОБА_2 . Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 09.05.2025 № 667/12/1 підставою для укладення договору від 14.04.2024 № 108-2025 слугувала ухвала Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 у справі № 552/208/25 та той факт, що головний юрисконсульт Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, начальник Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області Монастирський О.М. з метою задоволення власного приватного інтересу, зумовленого бажанням отримати належну правову допомогу адвоката Мільгевської Я.В. за кошти Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області, уклав договір про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В., у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024, де досліджуються, у тому числі, його можливі неправомірні дії. Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 01.05.2025 № 2460/11/11-25 до Державного агентства вoдних ресурсів України повідомлення про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від начальника Регіонального офісу водник ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 по цей час не надходили. Своїми діями, які виразилися у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та постановити нове рішення, яким провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що по справі не доведено, що він діяв в умовах реального конфлікту інтересів, на що місцевий суд уваги не звернув, та не надав належної оцінки наявним фактичним обставинам справи, не проаналізував об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП. Вказує, місцевий суд не взяв до уваги, що курси з підвищення кваліфікації, в сфері інженерно-будівельного проектування, він пройшов в інтересах Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, для належного та професійного виконання службових обов`язків за вказаним напрямком. Приватного інтересу при проходженні курсів не мав, отримані знання і атестат поза межами своїх службових обов`язків, не пов`язаних з роботою начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, не використовував. Зазначає, що місцевим судом не враховано, що при укладанні 10.03.2025 ним, як начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, договору №ПК-Б-1-2209 з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток» та оплати Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області послуги з підготовки кадрів (підвищення кваліфікації), він діяв в межах наданих йому службових повноважень, не з корисливих спонукань, а в інтересах Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, так як відповідно до службових повноважень він повинен мати відповідний рівень знань для погодження проектів за напрямком інженерно будівельне проектування; його дії не суперечать його службовим обов`язкам, а навпаки зумовлені необхідністю належного їх виконання. Крім того вказує, що оплата за проходження курсів проводилася із спеціального фонду (власні надходження бюджетних установ, в тому числі за надання платних послуг, які надаються бюджетними установами, в тому числі і за виготовлення проектів за напрямком інженерно-будівельного проектування); отримані знання не використовував і не мав наміру використовувати поза межами своїх службових обов`язків, не пов`язаних з роботою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП при укладанні угоди з адвокатом Мільгевською Я.В., вказує, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42024170000000105 від 13.09.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України ТУ БЕБ у Полтавській області, в приміщені Офісу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області проводилися обшуки і вилучення документів, а також судами розглядалися питання щодо вилучення документів підприємства, накладення арешту на майно, і тому виникала гостра необхідність в представництві та захисту інтересів Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області під час досудового слідства. Зазначає, що штатний юрист Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не мав адвокатського посвідчення та відповідно до посадових обов`язків не міг надавати правову допомогу та представляти інтереси Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, в рамках кримінального провадження, тому на підставі ст. ст. 45, 47, 48 КПК України та за пропозицією юрисконсульта Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, було прийнято рішення про залучення адвоката по кримінальному провадженню для представництва інтересів та захисту прав юридичної особи, а саме Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській. Звертає увагу, що при підписанні 14.04.2025 договору №108-25 про надання правової допомоги та представництва інтересів Офісу, в рамках кримінального провадження №42024170000000105, з адвокатом Мільгевською Я.В., ОСОБА_1 діяв в межах службових повноважень і не мав умислу на отримання користі, а мав на меті захистити інтереси Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, так як адвокат Мільгевська Я.В., надавала правову допомогу в інтересах Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, раніше ніж він уклав з нею угоду, як фізична особа. Адвокат Мільгевська Я.В. була присутня 28.01.2025 під час проведення обшуку та вилучення документів в приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Окрім цього вказує, що адвокат Мільгевська Я.В. 04.02.2025 надавала правову допомогу, в інтересах Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, в Київському районному суді (справа №552/208/25) під час вирішення питання про накладення арешту на майно Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Відповідно до п.4.5 договору на підставі ст.631 ЦК України умови договору застосовувалися до відносин, що виникли з 28.01.2025. Зазначає, що ОСОБА_2 уже добре знала матеріали кримінального провадження і професійно здійснювала представництво та захист інтересів Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Укладаючи вказаний договір, він не мав на меті задоволення власного інтересу, зумовленого бажанням отримати належну правову допомогу та оплатити надані йому послуг від адвоката Мільгевської Я.В. за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, як це вказано в протоколі №342 та рішенні суду першої інстанції. Вказує, що оплата послуг договору про надання правової допомоги від 30.01.2025 йому, як фізичній особі, проведена ним особисто за власні кошти, що підтверджується наданими до суду першої інстанції доказами; актом прийому передачі наданих послуг та квитанцією на оплату №24. Крім того зазначає, що місцевим судом не прийнято до уваги факт, який також не заперечувався стороною обвинувачення, а саме те, що йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №42024170000000105 від 13.09.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України. Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клименка В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорів Гайдар О.М. та ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги, як того вимагає ч. 7 ст. 294 КУпАП. Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів і передбачає накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , будучи начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколів про адміністративне правопорушення № 339, 340, 341, 342 від 22.07.2025, складених ст. о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НП України Шереметом М.В.; рапортів ст. о/у 1-го сектору (протидії корупці) УСР в Полтавській області ДСР НП України Шеремета М.В.; пояснень ОСОБА_1 ; наказу Державного агентства водних ресурсів № 60/ОС-23 від 06.03.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з 07.03.2023 на умовах контракту від 06.03.2023 № 2; контракту № 2 від 06.03.2023, додатковою угодою № 1 від 06.03.2023; наказу Державного агентства водних ресурсів №74/ОС-25 від 12.02.2025, яким ОСОБА_1 продовжено строк дії контракту на 1 рік до 05.03.2026; договору № 108-25 про надання правової допомоги від 14.04.2025 укладеного між адвокатом Мільгевською Я.В. та Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області; договору про надання послуг з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника № ПК-Б-1-2209 від 10.03.2025 укладеного між Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «»Центр підвищення кваліфікації «Розвиток»; замовлення на участь у підвищенні кваліфікації на ім`я ОСОБА_1 (додаток1 до договору); розрахунку вартості послуг з підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників на суму 17280 грн.; рахунком-фактурою № 2 від 16.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 укладеного між адвокатом Мільгевською Я.В. та Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на суму 32 000 грн.; акту № 2 прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2025 Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області та адвокатом Мільгевською Я.В.; рахунку на оплату № 6 від 10.03.2025 послуг по підвищенню кваліфікації (покупець Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області); акту надання послуг № 67 від 10.03.2025 послуг по підвищенню кваліфікації (замовник Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області); кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР № 009233 виданого 11.12.2013 на ім`я ОСОБА_1 ; положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області; договору про надання правової допомоги від 30.01.2025 укладеного між адвокатом Мільгевською Я.В. та ОСОБА_1 . Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті. Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права. Згідно зі ст. 81 ЦК України юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Так, згідно з наказом Державного агентства водних ресурсів України від 06.03.2023 № 60/ОС-23 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з 07.03.2023 на умовах, передбачених контрактом від 06.03.2023 №

2. Відповідно до додаткової угоди від 05.02.2025 № 2 до контракту від 06.03.2023 № 2 та наказу Державного агентства водних ресурсів від 12.02.2025 № 74/ОС-25 строк контракту від 06.03.2023 № 2 продовжено до 05.03.2026. Відповідно до пунктів 1, 9, 10 Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 28.11.2024 № 166, Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області (далі - Офіс) є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України. Офіс очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держводагентства, шляхом укладання, продовження та розірвання з ним контракту, за погодженням з місцевою державною адміністрацією, відповідно до вимог трудового законодавства. Начальник Офісу: очолює Офіс, здійснює керівництво його діяльністю, діє без довіреності від імені Офісу, представляє Офіс у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями; розпоряджається коштами та майном Офісу, відповідно до чинного законодавства; видає та підписує накази пов`язані з діяльністю Офісу, організовує та контролює їх виконання; укладає угоди (договори), видає довіреності, відкриває рахунки в органах державної казначейської служби України та банках України від імені Офісу. Отже, Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області є юридичною особою публічного права, а відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 , є посадовою особою юридичної особи публічного права та на нього поширюється дія цього Закону та він є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом. Слід також звернути увагу, що у ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Поряд із цим, ч. 1 ст. 28 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Крім того, у п. 2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №2 від 12.01.2024 визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. В даному випадку було доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час укладання договору про надання послуги з підвищення кваліфікації інженера-проектувальника від 10.03.2025 № ПК-Б-1-2209 з ТОВ «Центр підвищення кваліфікації «Розвиток» з метою підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників для забезпечення чинності наявного у нього сертифіката серія АР № 009233 від 11.12.2013 за кошти Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, а також під час укладання договору про надання правової допомоги від 14.04.2025 № 108-25 з адвокатом Мільгевською Я.В., у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024, де досліджуються, у тому числі, його можливі неправомірні дії, та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вчиненні зазначених вище дій та підписанні вказаних договорів. В той же час, ОСОБА_1 не заперечує, що він не повідомляв в установленому законом порядку будь-кого про наявність у нього реального конфлікту інтересів, заперечуючи при цьому, що при вчиненні ним дій та прийнятті рішень такий конфлікт був відсутній та він діяв виключно в інтересах Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області. Однак такі ствердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки у ОСОБА_1 , при прийнятті наведених вище рішень від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (далі Офіс), був наявний реальний конфлікт інтересів, який полягав у тому, що ОСОБА_1 за рахунок коштів Офісу фактично задовольнив власний приватний інтерес - бажання підвищити кваліфікацію за напрямом професійної атестації інженерів-проектувальників для забезпечення чинності наявного у нього сертифіката серії AP № 009233 від 11.12.2013. Даних про те, що підвищення кваліфікації за вказаним напрямом було обов`язковою вимогою для ОСОБА_1 при здійсненні ним своїх повноважень, або Державним агентством водних ресурсів України, згідно з наказом якого останнього було призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, висувалися до ОСОБА_1 такі вимоги, матеріали справи не містять. Крім того, апеляційним судом було встановлено, що підрозділом детективів TУ БEБ у Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України, за фактом зловживання владою службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки. Згідно з постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури Пальонної О.О. про надання дозволу на використання та розголошення відомостей досудового розслідування від 02.05.2025, фігурантом зазначеного вище кримінального провадження є зокрема і ОСОБА_1 . Про це також свідчить і ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 (справа № 552/208/25, провадження № 1-кс/552/319/25), якою було надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 , як начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, з метою відшукання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження. Обшук фактично був проведений 28.01.2025, що вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу (т. 1 а.с. 156). 04.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави (справа № 552/208/25, провадження № 1-кс/552/145/25, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2025 (справа № 552/208/25, провадження № 11-сс/814/207/25) було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речі, що були вилучені у ОСОБА_1 за його місцем проживання. В той же час, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 (справа № 552/208/25, провадження № 1-кс/552/144/25) надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях Регіонального офісу вoдних ресурсів у Полтавській області. Обшук на підставі цієї ухвали проведено 28.01.2025, що підтверджується відповідним протоколом обшуку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 (справа № 552/208/25, провадження № 1-кс/552/322/25) накладено арешт на майно (документи) вилучене в ході обшуку в приміщенні Регіонального офісу вoдних ресурсів у Полтавській області. Судом також встановлено, що 30.01.2025 між ОСОБА_1 , як фізичною особою, та адвокатом Мільгевською Я.В. укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого було здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42024170000000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 KK України на стадії досудового розслідування. Поряд із цим, 14.04.2025 від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, ОСОБА_1 уклав договір № 108-25 про надання правової допомоги з адвокатом Мільгевською Я.В., предметом якого було здійснення представництва інтересів та захисту прав Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області під час здійснення TУ БEБ y Полтавській області досудового розслідування у тому ж самому кримінальному провадженні № 42024170000000105, фігурантом якого був ОСОБА_1 . Враховуючи такі обставини, ОСОБА_1 не міг не розуміти, що оскільки обшук був проведений як за місцем проживання останнього так і у приміщенні Регіонального офісу вoдних ресурсів у Полтавській області, у зв`язку із розслідування його можливих неправомірних дій як начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, внаслідок чого було вилучено майно та накладено арешт, то і залучення того ж самого адвоката, який здійснює його представництво у кримінальному провадженні, для представництва інтересів та захисту прав Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, буде викликати реальний конфлікт інтересів, тобто створювати суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 - захист як фізичної особи у кримінальному провадженні, та його службовими чи представницькими повноваженнями в інтересах Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, якому фактично було завдано збитки у кримінальному провадженні, що беззаперечно впливало на об`єктивність та неупередженість при вчиненні ним зазначених вище дій та прийнятті рішень. Відсутність повідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні № 42024170000000105, жодним чином не виключає наведених вище фактів. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан