Постанова 4814 № 553/2985/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/2985/24 Номер провадження 33/814/556/25Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, ОСОБА_1 28.08.2024 року о 23.41 год. в м. Полтаві, по просп. Миру, буд. 30А, керував транспортним засобом Lexus Rx 350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №376 від 29.08.2024 року перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Дана подія фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з`ясовані та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи. Вказує, що суд в постанові не відобразив та не зазначив, якими доказами окрім протоколу та медичного висновку підтверджується його вина. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, відсутнє направлення на проведення огляду, його письмові пояснення узгоджуються з поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Будучи належним чином повідомленим про місце та дату апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про поважність причин своєї неявки, що у відповідності до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 серії ААД № 713390; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 376 від 29.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus Rx 350, д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, що ним під час спілкування із поліцейським не заперечувалося. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що наявне орієнтування на схожий автомобіль, який перебуває у розшуку. Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівника поліції виникли підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія, в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду. Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», за результатами якого останній перебував в стані наркотичного сп`яніння. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду, не спростовує ані факт керування транспортним засобом, який підтверджується зафіксованими на відеозаписі обставинами, ані факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що знайшов своє підтвердження та відображений у висновку та акті щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 376 від 29.08.2024. Із висновку вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 , а отже відсутні підстави вважати, що водій був направлений із порушенням чинного законодавства. В той же час, надані захисником письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а за кермом перебував фактичного його батько ОСОБА_3 , спростовуються відеозаписом, на якому зокрема зафіксовано як ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля під його керуванням, телефонував своєму батькові, оскільки в нього були відсутні документи на машину, який в свою чергу не був обізнаний про місцезнаходження автомобіля та питав де саме ОСОБА_1 перебуває. Для надання пояснень безпосередньо до суду першої інстанції та апеляційного суду, ОСОБА_1 не з`явився. Показання допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не спростовують обставин, зафіксованих на відеозаписі та у висновку за результатами огляду на стан сп`яніння. Отже, викладена ОСОБА_1 версія подій не знайшла свого підтвердження у матеріалах справи, є недостовірною та розцінюється судом як спосіб захисту. Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан