Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/2232/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/2232/24 Номер провадження 33/814/127/26Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисників в його інтересах - адвокатів Білоконя О.О., Сьорі С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, 24 серпня 2024 року о 22 год. 26 хв. на автодорозі 01711141 Кременчук-Манжелія, 6 км., поблизу с. П`ятихатки Омельницької ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Tact без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», висновок від 24.08.2024. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не було повно та всебічно з`ясовано обставини справи. Вказує, що дана справа не підлягала розгляду по суті Кременчуцьким районним судом Полтавської області, так як місцем вчинення адміністративного правопорушення, як зазначено в протоколі «шостий кілометр автомобільної дороги 01711141 «Кременчук -Манжелія», виходячи з адміністративно-територіального устрою України, є територією міста Кременчука, його Автозаводського району, а не територією Омельницької сільської територіальної громади Кременчуцького району. Крім того зазначає, що протокол щодо нього складений не уповноваженою на те особою, в розумінні ч. 1 ст. 254 КУпАП, оскільки повноваження сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області поширюються лише на адміністративні території Омельницької, Кам`янопотоківської та Піщанської територіальних громад Кременчуцького району Полтавської області. Тоді як саме до повноважень Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належить складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже в адміністративних межах м. Кременчука, повноваження здійснює саме вказаний батальйон патрульної поліції. Вказує, що факт того що місцем вчинення спірного правопорушення є саме м. Кременчук, підтверджується наданими стороною захисту документами, але місцевим судом вказане питання не досліджувалось. Також зазначає, що місцевий суд безпідставно в обґрунтування його винуватості поклав показання свідка ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на письмові пояснення вказаного свідка, ОСОБА_3 не вказано як свідка і протокол не містить його підпису, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить даних, ні про складання письмових пояснень від ОСОБА_3 , ні про встановлення вказаної особи на місці події. Вказує на розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_3 від 24.08.2024, в яких зазначено, що ним було прийнято рішення викликати наряд поліції для документування даного факту, хоча поліцію викликав військовослужбовець ОСОБА_4 . Крім того, в поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що до КПП під`їхав раніше невідомий йому громадянин на скутері чорного кольору, однак з наявного у справі аудіо запису розмови ОСОБА_4 з оператором служби 102, свідок повідомив про затримання особи з ознаками алкогольного сп`яніння на мопеді без документів та про під`їзд особи не йдеться. Зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються зі змістом повідомлення очевидців поліцейському та до суду ОСОБА_3 так і не з`явився. Також вказує, що місцевий суд не міг взяти в основу обвинувачення повідомлення очевидців поліцейському з відеозапису, оскільки діалог, який суд взяв до уваги відбувається за кадром та дані із-за кадру за змістом фактичних обставин справи, суперечать письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 та телефонного повідомлення ОСОБА_5 . Звертає увагу, що із самого початку не заперечував, що керував мопедом, до його виходу із ладу та вживав алкогольні напої після виходу мопеду з ладу, але заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що тривалий час після зустрічі з Національною гвардією, а потім поліцією, йому ніхто не повідомляв про підозру у керуванні мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що із самого початку пояснював, що керував мопедом тверезий, а коли його мопед зламався, він вживав алкогольні напої, після чого котив мопед, про що вказував поліцейським, в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях. Патруль поліції прибув на місце спірної події о 22:46:12 (згідно наявного рапорту), а наявний у справі відеозапис розпочато о 22:53:24, тобто, більше 7 хвилин із моменту прибуття патруля на місце події відеозапис відсутній. Зазначає, що при дослідженні відеозапису, стороною захисту зверталась увага суду на наявність на місці події ще однієї відеокамери, яка була розміщена на форменому одязі інспектора Чорноіваненка, однак, відеозапис з цієї камери відсутній, а письмове клопотання про витребування відеозапису, суд відхилив. Вказує, що та обставина, що його мопед був у несправному стані підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також звертає увагу, що місцевий суд не надав оцінки його доводам про опитування на місці адміністративного затримання інспектором ОСОБА_8 із порушенням права на захист, оскільки ні військовослужбовці, ні інспектори поліції, всупереч ч. 3 ст. 261 КУпАП не повідомляли Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про його адміністративне затримання. Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисників Білоконя О.О., Сьорі С.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 серії ААД № 679991; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапорта інспектора-чергового ВнП № 2 (м. Кременчук) Мовчана В.А. від 24.08.2024; відеозапису події. Зі змісту відеозапису та рапорта інспектора-чергового Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мовчана В.А. від 24.08.2024, вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за адресою Кременчуцький район, с. П`ятихатки, вул. Жовтнева за викликом працівників Національної гвардії України про те, що ними при здійсненні об`їзду навколо критичної інфраструктури виявлено особу, яка керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння без документів ОСОБА_1 . ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що дійсно керував мопедом без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння та був затриманий військовослужбовцями Національної гвардії України. Зазначені обставини також підтверджуються письмовими показаннями ОСОБА_3 від 24.08.2024, які повністю узгоджуються з наявним у справі відеозаписом події. В той же час, порядок долучення таких показань, не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП. Наведене спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він мопедом не керував, а лише котив, оскільки така версія з`явилася пізніше і розцінюється судом як спосіб захисту. У зв`язку із наявністю підозр про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як сам ОСОБА_1 так і присутні на місці події свідки вказали на перебування його в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду. Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, погодився проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 також було повідомлено про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", де пройшов відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було складено висновок від 24.08.2024 №

424. Згідно із зазначеним висновком, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. Ствердження сторони захисту про те, що судом було порушено правила територіальної підсудності та протокол складала не уповноважена на те посадова особа, є надуманими та не підтвердженими, оскільки судом першої інстанції вказані обставини ретельно вивчалися та їм була надана обгрунтована оцінка, з якою погоджується і апеляційний суд. Так, після дослідження відеозапису події, наданих стороною захисту відповідей ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», картографічних матеріалів та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, судом правильно відхилено заперечення сторони захисту, які жодним чином не спростували місце вчинення правопорушення - автодорога 01711141 Кременчук-Манжелія, 6 км., поблизу с. П`ятихатки, Кременчуцького району, Омельницької ОТГ, яке перебуває в межах територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області та вказана територія обслуговується Відділенням поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, а отже протокол про адміністративне правопорушення склала уповноважена посадова особа, в розумінні ст. 255 КУпАП, а справу розглянув суд, в межах територіальної юрисдикція якого вчинено адміністративне правопорушення, тобто у відповідності до ст. 276 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан