Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/104/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/104/24 Номер провадження 33/814/1014/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Тищенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працює майстром зміни ПП «Віктор і К», неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 07 січня 2024 року близько 14 год. 07 хв. в с. Максимівка на вул. Приморській, 44 Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці на газоаналізатор «Драгер» та в лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення інформація не відповідає дійсності, є спотвореною та грубо суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що не дивлячись на визначений чіткий перелік ознак алкогольного сп`яніння, інспектором у протоколі зазначена лише ознака у виді запаху алкоголю з порожнини рота, що мало би бути оцінено судом виключно як суб`єктивною та упередженою обставиною при безпідставному складанні протоколу від 07.01.2024 серії ААД № 282791, на що ним зверталась увага під час розгляду справи в суді. Зазначає, що в оскаржуваній постанові суддя послався на наявні в матеріалах справи його пояснення, текст якого викладено іншим поліцейським, а він його лише підписав в умовах поганої освітленості на задньому сидінні службового автомобіля поліції. Вказує, що так як раніше ніколи не стикався із подібною ситуацією, і поліцейські його переконували підписати документ через передбачену процедуру, він довірився їм, оскільки дійсно поспішав та в салоні його автомобіля перебували родичі і на вулиці було прохолодно та поліцейські обіцяли його відпустити додому, що в подальшому і мало місце. Зазначає, що про реальний зміст пояснення, підписаного ним 07.01.2024, йому стало відомо лише тоді, коли він ознайомився із матеріалами справи та був здивований, про що повідомив суд та надав відповідні пояснення безпосередньо при розгляді справи. Крім того вказує, що судом не взято до уваги його пояснення, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці йому не пропонували, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_2 , яка пояснила, що в них відсутня технічна можливість проводити огляд на місці, так як зазначеного в протоколі серії ААД № 282791 газоаналізатора «Драгер» в них не було, що, також підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 , яка була присутня в салоні його автомобіля 07.01.2024. Так само зазначає, що поза увагою суду залишилось і пояснення в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 про те, що він не вважав за необхідне в протоколі серії ААД № 282791 зазначати відомості про доданий технічний засіб, яким ним здійснено відеозапис, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП. Вважає, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Тищенка С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД № 282791; направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ЦРЛ м. Кременчук водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024; відеозапису події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин. На відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля, а також те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який в ході спілкування з поліцейськими підтвердив, що він дійсно керував даним автомобілем. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки порушення ПДР (водій не пристебнутий паском безпеки) та в ході спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням приладу Drager, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження відповідного огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, наявний у справі відеозапис спростовує наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи щодо допущення порушень поліцейськими, невідповідності змісту протоколу фактичним обставинам справи, а також повно та об`єктивно викриває ОСОБА_1 у вчиненні дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан