Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/1252/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/1252/24 Номер провадження 33/814/753/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Болтіка А.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою, 16.03.2024 о 12 год. 05 хв. а/д Бричківка Н12 1 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0506 та проведення такого огляду у спеціальному медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що на відео з відеореєстратора зі службового автомобіля, наявного в матеріалах справи зафіксоване пересування авто ВАЗ, але встановити дату та час подій, що зафіксовані на відео, номерний знак цього автомобіля та особу, що перебувала за кермом, є неможливим. Вважає, що відео є недопустимим доказом керування ним транспортним засобом за зазначених в протоколі обставин, адже він не підтверджує ані виконання ним функцій водія, ані його пересування на авто за зазначених в протоколі обставин. Зазначає, що відповідно до матеріалів даної справи неможливо ідентифікувати його як водія та він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що суд позбавлений можливості встановити факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані сп`яніння у конкретний період часу, а саме, чи вживав він алкогольні напої до можливого керування транспортним засобом чи після. Крім того зазначає, що посилання місцевого суду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що знаходяться в матеріалах справи, не можуть лежати в основі звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на відео з нагрудного відеореєстратора не зафіксовано процесу відбирання пояснень поліцейським, відтак не можливо встановити в якій мірі вони відповідають дійсності, оскільки ним самостійно пояснення не складались, а були відібрані поліцейськими. Наголошує, що поліцейськими не доведено достатніми доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а ґрунтується значною мірою лише на припущеннях та суб`єктивних судженнях. Заслухавши виступ адвоката Болтіка А.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2024 серії ААД № 654547, письмових пояснень ОСОБА_1 , відеозапису події. Доводи апеляційної скарги повністю відповідають позиції сторони захисту ОСОБА_1 в суді першої інстанції щодо того, що він не керував транспортним засобом, а наявні у справі докази не доводять такого факту. Поміж тим, суд першої інстанції належним чином перевірив таку версію ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав її неспроможною з огляду на наявний в справі відеозапис та пояснення ОСОБА_1 . Попри наведені в апеляційній скарзі заперечення, з відеозапису вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 , про що він на відео, в ході спілкування з працівниками поліції, чітко підтвердив, повідомив при цьому, що він вживав алкогольні напої напередодні. Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність. З наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як поліцейським за допомогою спеціального приладу так і в закладі охорони здоров`я. Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан