Постанова 4814 № 545/1074/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/1074/23 Номер провадження 33/814/1349/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крута Балка Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, неодруженого, зі слів маючого малолітню дитину, яка проживає окремо з її матір`ю, працюючого різноробочим в компанії Альфа-капітал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою, 25.03.2023 о 16 год. 43 хв. ОСОБА_2 в с. Петрашівка, Полтавського району, Полтавської області, по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд водія проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0725, який показав 1,95 % алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом під час розгляду справи неналежно було здійснено з`ясування обставин справи, не допитано всіх свідків, про допит яких було заявлено клопотання, що позбавило його можливості підтвердити той факт, що вчинене ним адміністративне правопорушення було спровоковане та не містило будь яких фактичних даних, які б підтверджували те, що він перебував 25.03.2023 за кермом автомобіля і керував транспортним засобом. Вказує, що 25.03.2023 він дійсно вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. Зазначає, що за кермом автомобіля був неповнолітній син його співмешканки ОСОБА_3 , якого він навчав керуванню транспортним засобом. Вказує, що поліцейських викликали люди, з якими у нього давній конфлікт і він виконав всі вимоги поліцейських, але останні не зафіксували, що за кермом автомобіля був неповнолітній син співмешканки на ім`я ОСОБА_3 . Зазначає, що визнає той факт, що він передав транспортний засіб для керування неповнолітній особі, яка немає водійського посвідчення, але той факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це наклеп зі сторони осіб з якими у нього існують неприязні стосунки та помста за те, що на них були написані раніше заяви до поліції. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кіяшко Т.М., будучи належним чином повідомленими про місце та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, просили розглядати справу без їх участі, задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107407 від 25.03.2023, направлення на огляд, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тестування, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозапису події, а також наданих в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з положеннями ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З наданих матеріалів вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 25.03.2023 о 16:37 за адресою АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Свідками події ОСОБА_1 було затримано, однак він намагається піти. З відеозапису вбачається, що на момент прибуття працівників поліції за викликом, на місці вчинення правопорушення перебуває транспортний засіб ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходяться свідки, ОСОБА_1 , а також його співмешканка. Свідки беззаперечно стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в цей час заперечував факт керування та вказував, що автомобілем керував неповнолітній син його співмешканки. Поряд із цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується показаннями свідків, допитаних районним судом - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так свідок ОСОБА_4 показав, що 25.03.2023 вони разом з друзями сиділи біля магазину в с. Петрашівка до 17 годин, алкогольних напоїв він не вживав. До них під`їхав ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21011 червоного кольору. Він бачив, що за кермом автомобіля, який до них під`їхав, перебував саме ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та підійшов до них привітатися та присів на пеньок поруч та почав розмовляти з ОСОБА_6 . Він відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, також останній мав нестійку ходу та мляву мову. З ОСОБА_1 привіталися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потім він став розмовляти з ОСОБА_9 . Було вирішено викликати поліцію. Потім до них прийшла співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_11 , яка почала вигадувати, кого обрати, щоб сказати поліції, хто був за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_1 був п`яним. Свідок вказував, що бачив і раніше, як ОСОБА_1 керував автомобілем, будучі в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 показав, що його матері належить магазин в с. Петрашівка. 25.03.2023 він заміняв матір в магазині, алкогольних напоїв не вживав. Близько 16:20 - 17:00 год. до магазину під`їхав ОСОБА_12 , який керував червоним Жигулі, вийшов з-за керма, підійшов до ОСОБА_9 привітатися. Він бачив у ОСОБА_1 хитку ходу, відчув від нього запах алкоголю з порожнини рота, останній мав мляву мову. Вказав, що на місці події зазначав, що для перевірки стверджень ОСОБА_12 про керування авто дитиною, було достатньо в присутності інспекторів запропонувати дитині щонайменше вставити ключі та спробувати завести автомобіль, чого вона б не зробила. Заперечив наявність неприязних стосунків з ОСОБА_12 , зазначивши, що обставина щодо продажу розталого морозива в магазині сім`ї ОСОБА_12 є незначною, якій він не придав уваги, оскільки влітку таке трапляється, і в магазині товар замінюється на інший. Вказане питання було розв`язане відразу на місці після звернення з ним. Свідок ОСОБА_7 показала, що бачила, як 25.03.2023 до магазину в с. Петрашівка під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з-за керма. В цей час вона стояла до автомобіля обличчям на порозі магазину, що було на незначній відстані від нього. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, нестійку ходу, мляву мову, запах алкоголю з порожнини рота. Свідок ОСОБА_8 показала, що бачила, як 25.03.2023 до магазину в с. Петрашівка під`їхав ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, потім вийшов з-за керма, в цей час вона стояла до автомобіля обличчям на порозі магазину. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, нестійку ходу, мляву мову, запах алкоголю з порожнини рота. Потім приїхала співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_11 , яка почала вигадувати та пропонувати сказати працівникам поліції, що вона була за кермом автомобіля або її син. Свідок ОСОБА_6 показав, що бачив, як 25.03.2023 увечері до магазину в с. Петрашівка під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з-за керма. Він розмовляв з ОСОБА_1 , останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, нестійку ходу, мляву мову, запах алкоголю з порожнини рота. Свідок вказував, що бачив і раніше, як ОСОБА_1 керував автомобілем, будучі в стані алкогольного сп`яніння. Дані показання узгоджуються між собою та є послідовними. Підстав вважати, що у вказаних свідків є упереджене ставлення до ОСОБА_1 , або неприязні відносини з ним, апеляційний суд не має. Дані обставини також перевірялися судом першої інстанції, який також не знайшов підтверджень доводам ОСОБА_1 про неприязні відносини зі свідками. В той же час, судом правильно критично оцінено викладену ОСОБА_1 версію щодо того, що він не керував транспортним засобом, та вважав її як спосіб захисту, оскільки вона спростовується послідовними показаннями допитаних свідків, а також змістом доданого відеозапису події. Щодо показів свідка ОСОБА_11 , то її показання також не можуть братися до уваги, оскільки вона спільно проживає з ОСОБА_1 та є зацікавленою особою в результатах розгляду справи. Її показання також суперечать показанням інших свідків, які також вказали, що саме ОСОБА_11 пропонувала вигадати версію про те, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 . Апеляційний суд не вважає порушенням те, що судом першої інстанції не було допитано усіх свідків, яких просив викликати ОСОБА_1 . Окрім ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані судом, ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання також неповнолітнього ОСОБА_13 та працівників поліції Таранця В.М., Біленка Є. Однак слід зауважити, що неповнолітній ОСОБА_13 є членом родини ОСОБА_1 і є також заінтересованою особою, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є службовими особами, показання яких не є самостійним доказом та вони не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду здобуто не було. Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та належним чином вмотивованим, прийнятим на підставі повно та всебічно вивчених обставинах справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан