Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/5793/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/5793/19 Номер провадження 33/814/96/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката в її інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сингаївської Т.С. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,2 грн. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,2 грн. Відповідно до постанови районного суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 304050 від 08.10.2019 року ОСОБА_4 08.10.2019 року о 08 год. 45 хв. в м. Полтава, на перехресті м-н Незалежності та пров. Сінний керуючи транспортним засобом Toyota Land cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по м-н Незалежності від вул. Тетральної у напрямку вул. Покровської при виконання маневру обгону, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з т.з. ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалася в попутному напрямку та виконувала повороти маневру ліворуч на паркувальний майданчик. Своїми діями водій ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасовано в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення на нього стягнення, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням районного суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2 . В ході апеляційного розгляду адвокат Сингаївська Т.С. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування необхідності призначення експертизи, адвокат Сингаївська Т.С. посилається на наявність потреби в спеціальних знаннях для проведення дослідження дорожньо-транспортної пригоди та встановлення істини у адміністративній справі. Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо поданого клопотання та необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза за рішенням суду не призначалася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Сингаївської Т.С. Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання адвоката Сингаївської Т.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Яким чином повинен діяти водій автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?; 2.Чи маються у діях водія автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди?; 3.Чи мала водій автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?; 4.Яким чином повинен діяти водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?; 5.Чи маються у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди?; 6.Чи мав водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП? Надати експертам наступні вихідні дані: 1) ДТП скоєно без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , та без гальмування, правою боковою частиною автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) Технічний стан автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 - справний; 3) технічний стан автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 - справний; 4) відомості про навантаження автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 - без навантаження; 5) відомості про навантаження автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 - без навантаження. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан